УИД 42RS0017-01-2025-000923-82

Дело № 2-639/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 сентября 2025 г. 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 463200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления по прямому возмещению убытков - 450 руб., неустойку за период с 20.08.2024 по 04.09.2025 в размере 298417 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 450 руб.; расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному - 10000 руб., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному - 88 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы – 19000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 руб., расходы на составление искового заявления - 10000 руб., расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции - 35000 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика - 450 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником а/м Mitsubishi ASX, г/н №, 2013 г. выпуска, что подтверждается №.

09.07.2024 г. в 08 часов 20 мин. по адресу: 

<

...> до ул. Ленина, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mitsubishi Outlander, г/н№, водитель ФИО2, собственник В., а/м Mitsubishi ASX, г/н №, водитель и собственник ФИО1, а/м Mazda Premaci, г/н№, водитель и собственник Д. и а/м Nissan Qashqai, г/н №, водитель и собственник Ш., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого ПТФ, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого катафота, капота, решетки радиатора и др. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №). Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатил 3000 руб. 

30.07.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., за отправление заявления понесены почтовые расходы в размере 450 руб. 

15.08.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 101900 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов - 400 руб. 26.08.2024 АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 31400 руб. 

АО ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещении, либо выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 19.08.2024. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату, с чем истец не согласился. Более того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.

Поскольку АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

12.12.2024 ответчиком получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара, 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов, 450 руб. - почтовые расходы, 2450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. 

Претензия была вручена АО ГСК «Югория» 12.12.2024, изложенные в ней требования, страховой компанией удовлетворены частично. 09.01.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 69500 руб., нотариальных расходов по удостоверению доверенности - 2450 руб., 25.03.2025 произвело выплату неустойки - 101583 руб.

07.03.2025 истцом почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному, 14.03.2025 обращение получено, 18.03.2025 - принято к рассмотрению. 07.04.2025 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-30442/3020-007 от 10.04.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191300 руб., с учетом износа - 127300 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 отказано в удовлетворении требований. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 33026-04/25 от 30.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составила 666000 руб.

Определив размер неисполненного ответчиком обязательства в размере 463200 руб. (666000 – 101900 – 31400 – 69500), истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд уполномоченного представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 

В соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Mitsubishi ASX, г/н №, 2013 г. выпуска, что подтверждается копией № (л.д. 28-29).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н №, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, был причинен вред транспортному средству Mazda Premacy, г/н №, находившемуся под управлением Д., транспортному средству Nissan Qashqai, г/н №, находившемуся под управлением Ш., а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi ASX, г/н №. Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого ПТФ, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого катафот бампера, капота, решетки радиатора. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), Д. также в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), Ш. в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №) (л.д. 20-22, 26, 30). 

30.07.2024 истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. Заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной не далее 50 километров от места регистрации заявителя, заявлены требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 400 руб. (л.д. 21, 23-25).

05.08.2024 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, финансовой организацией подготовлена калькуляция № 200/24-48-002626/01/04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 101900 руб. (л.д. 154, 159-160) 

15.08.2024 АО «ГСК «Югория» выплатили истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 101900 руб., а также возместили расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов - 400 руб. (л.д. 155). 

20.08.2024 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховщиком подготовлена калькуляция № 200/24-48-002626/01/04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202800 руб., с учетом износа – 133300 руб. (л.д. 154, 161-162). 

26.08.2024 АО «ГСК «Югория» выплатили истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31400 руб. (л.д. 155)

12.12.2024 ответчиком получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара, 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов, 450 руб. - почтовые расходы, 2450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 34-35). 

Изложенные в претензии требования страховой компанией удовлетворены частично. Письмом от 28.12.2024 страховщик уведомил о проведенной дополнительной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составившей 202800 руб. и принятии решения о доплате страхового возмещения 69500 руб., расходов на нотариальную доверенность (л.д. 153). 

09.01.2025 АО «ГСК «Югория» произвели выплату страхового возмещения в размере 69500 руб., нотариальных расходов по удостоверению доверенности - 2450 руб. (л.д. 155). 

25.03.2025 финансовая организация выплатила истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 101583 руб. (неустойка в размере 88377 руб. перечислена истцу, а НДФЛ в сумме 13206 руб. перечислен в ФНС России), что подтверждается платежными поручениями № 26425, № 26502 (л.д. 156) 

07.03.2025 истцом почтой направлено обращение финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-30442/3020-007 от 10.04.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191300 руб., с учетом износа - 127300 руб. (л.д. 149-152).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 15.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которыми у нее заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, в связи с этим решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было принято финансовой организацией правомерно. Выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 202800 руб., финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 в полном объеме, и требование заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, также в отношении финансовой организации не подлежат применению ст. ст. 393, 397 ГК РФ. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 33026-04/25 от 30.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составила 666 000 руб. (л.д. 65-90). 

Полагая, что его права нарушены и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец, определив размер неисполненного ответчиком обязательства в размере 463200 руб. (666000 – 101900 – 31400 – 69500), как разницу между установленной заключением независимой экспертизы ИП ФИО3 стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным истцу страховым возмещением, обратился с иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. 

Согласно позиции представителя АО «ГСК «Югория», изложенной в письменных возражениях, страховая компания на законных основаниях произвела смену формы страхового возмещения истцу, поскольку проведение восстановительного ремонта не представилось возможным по независящим от страховой компании обстоятельствам. Так, АО «ГСК «Югория» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО с СТОА ИП ФИО6 (г. Кемерово), ИП К. (г. Кемерово), ИП М. (г. Мариинск), ООО «АВТОДОКТОР» (г. Белово), ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» (г. Кемерово), ООО «Эксперт-Авто» (г. Кемерово). Однако длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до перечисленных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), превышает 50 километров. То есть, ни одна из станций, с которой у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, п. 6.2 Правил ОСАГО, т.к. в пределах 50 км от места жительства/ДТП потерпевшего отсутствуют договорные СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки и возраста, соответствующих транспортному средству истца. В связи с этим полагает, что обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнены страховщиком надлежащим образом. 

Однако организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а определялся размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России. 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 33026-04/25 от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составила 666000 руб. (л.д. 65-90). 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика представленное истцом заключение оценки не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла. 

Суд принимает заключение независимой экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков. Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заключение эксперта не оспорено. Независимая экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 666000 руб. С учетом суммы выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 202800 руб. (10900 + 31400 + 69500), суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 463200 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-30442/3020-007 от 10.04.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, которая составила без учета износа - 191300 руб., с учетом износа - 127300 руб. (л.д. 149-152). 

Неустойка подлежит начислению на сумму 191300 руб. за период с 20.08.2024 по 04.09.2025 (381 день) и составляет: 191300 руб. х 1 % х 381 день = 728853 руб. В досудебном порядке ответчиком произведена выплата неустойки в размере 25.03.2025 в размере 101583 руб. С учетом ограничения размера неустойки 400 000 руб., прнимая во внимание выплаченную сумму страховой компанией 101583 руб., неустойка подлежит взысканию в пользу истца в сумме 298417 руб. (400 000 – 101583).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (381 день), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и принимая во внимание, что при расчете неустойки она превысила лимит, установленный ФЗ об ОСАГО. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усматривается. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «АВТЭКС» № У-25-30442/3020-007 от 10.04.2025, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 191300 руб. Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 95650 руб. (191300 / 2). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. явно завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств: договора оказания услуг аварийного комиссара, акта оказанных услуг и квитанции от 09.07.2024 истец воспользовался услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, зафиксировал посредством фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении, осмотрел поврежденные транспортные средства с фиксацией характера и перечня видимых повреждений, передал схему ДТП и фотоматериалы в ОГИБДД для оформления документов о ДТП (л.д. 13-15). 

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подтверждено документально, выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, вопреки возражениям представителя ответчика. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. 

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 19000 руб. (л.д. 62-64). 

Также подлежат возмещению расходы за отправку заявления страховщику о прямом возмещении убытков – 450 руб., на отправку обращения к финансовому уполномоченному – 88 руб., на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 450 руб., на отправку искового заявления ответчику - 450 руб., а всего в сумме 1438 руб. (л.д. 8-9, 16-19, 36-38, 47). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 03.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 33026, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 09.07.2024, в том числе: правовое консультирование в устной форме - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному - 10000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35000 руб. Оплата по договору истцом в общей сумме 63000 руб. подтверждена документально (л.д. 32-33, 42-43, 91). 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе: ФИО4, которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности, принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном предварительном и одном судебном заседании, также представителем выполнена работа по составлению и направлению в суд искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований. 

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 45000 руб., включающие составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, расходы на представительские услуги. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 23292 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО – 463200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления по прямому возмещению убытков - 450 руб., неустойку за период с 20.08.2024 по 04.09.2025 в размере 298417 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 95650 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств - 450 руб., за отправку искового заявления ответчику - 450 руб., почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному - 88 руб., судебные расходы, включающие составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительские услуги в общей сумме 45000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы -19000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23292 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 г. 

Судья Е.Н. Сальникова