Дело № 1-187-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора САО г. Курска Нижник А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулика М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.2020 года, 

потерпевшей ФИО24

а также при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконные приобретение и хранение наркотических веществ без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, находясь около дома 

<

адрес> в строительном мусоре обнаружил тротиловую шашку с электродетонатором и решил незаконно приобрести и хранить данное взрывчатое вещество. С этой целью в указанное время ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, незаконно прибрел взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № от 05.09.2019 года является взрывчатым веществом бризантного действия тротилом (2,4,6-тринитротолуол), а именно конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества 200 г тротиловой шашкой, изготовленной промышленным способом массой 181,9 г, с электродетонатором ЭДП-р, пригодным для инициации подрывных зарядов, и которое незаконно хранил для личных целей сначала в сарае на территории домовладения 

<

адрес> а затем примерно с 8 часов 29.08.2019 года при себе до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до изъятия его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что утром 29.08.2019 года он в состоянии алкогольного опьянения в связи с нарушением административного надзора совместно с участковым полиции ФИО25 проехал в ФИО26 ОП УМВД России по г. Курску, где сотрудник полиции ФИО27 в присутствии начальника ФИО2 предложил ему взять на себя вину в совершении незаконных приобретении и хранении тротиловой шашки, на что он отказался. Тогда его привели в кабинет ФИО29, где участковый ФИО30 в присутствии понятых обыскал его и обнаружил у него тротиловую шашку, которую сам же или ФИО28 ему и подбросили. После этого он в состоянии опьянения не читая подписал протокол его досмотра, а затем показал места, где он якобы нашел и хранил тротиловую шашку, за что сотрудник ФИО31 угощал его спиртным. 

Вместе с тем, в объяснении от 29 августа 2019 года (т. 1, л.д. 24-25), которое суд признает в качестве явки с повинной, ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что летом 2018 года на месте снесенных старых бараков на 

<

адрес> он нашел тротиловую шашку с запалом, которую спрятал в деревянном сарае на территории дома 

<

адрес> для дальнейшего использования при рыбной ловле. 29.08.2019 года в утреннее время он достал и спрятал к себе в одежду тротиловую шашку, чтобы пойти с ней на рыбалку, однако в связи с нарушением административного надзора был доставлен участковым в отдел полиции, где при личном досмотре в присутствии понятых выдал хранившуюся у него шашку. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 от 1 октября 2019 года (т. 1, л.д. 120-125) следует, что в июле 2018 года примерно в 12 часов он, находясь около дома 

<

адрес> в мусоре на месте снесенных старых бараков в грязной тряпке нашел кусок вещества с надписью «Тротиловая шашка массой 200 г» вместе с металлическим запалом с проводами, которые забрал с собой, чтобы с помощью данной шашки ловить рыбу. Найденную им тротиловую шашку он спрятал по месту своего жительства в стене за зеркалом деревянного сарая на территории дома 

<

адрес> 29.08.2019 года примерно в 8 часов он забрал хранившуюся у него тротиловую шашку с запалом и спрятал к себе в одежду, чтобы использовать ее на рыбалке. В это время в связи с нарушением административного надзора к нему пришел участковый, с которым он вынужден был проехать для разбирательства в отдел полиции, где в присутствии понятых при личном досмотре выдал имеющуюся у него тротиловую шашку с запалом и рассказал об обстоятельствах ее приобретения и хранения. 

Причину изменения показаний в суде подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что эти пояснения и показания не давал, а документы подписал в состоянии алкогольного опьянения не читая. 

Однако вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательного сообщения и показаний в ходе предварительного расследования подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 от 11 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 59-61) следует, что он работает участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. Утром 29.08.2019 года он доставил в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску находящегося под административным надзором и неявившегося на отметку ФИО1, который в ходе личного досмотра в присутствии понятых выдал имеющуюся при себе тротиловую шашку, являющуюся взрывчатым веществом. По поводу приобретения и хранения ФИО1 взрывчатого вещества он принял у него объяснение, которое последний лично прочитал и расписался в нем. При этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился и чувствовал себя хорошо, никаких замечаний и дополнений не высказывал. После этого ФИО1 в присутствии понятых и сотрудника полиции ФИО33 сначала показал место около дома 

<

адрес> где он нашел данную тротиловую шашку, а затем в сарае на территории домовладения 

<

адрес> показал место, где он хранил ее, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые все участвующие лица подписали, при этом никаких замечаний не высказывали. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО34 от 10 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 52-55) и ФИО35 от 28 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 56-58), из которых следует, что 29.08.2019 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого последний выдал прямоугольный предмет с проводами и штекером на конце, который со слов последнего является тротиловой шашкой с электродетонатором. После этого изъятый предмет был упакован и опечатан, о чем все участвующие лица расписались в протоколе, при этом каких-либо замечаний от них не поступило.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он работал старшим участковым 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. 29.08.2019 года в связи с нарушением административного надзора в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску сотрудником полиции ФИО37 был доставлен ФИО1, у которого при личном досмотре в присутствии понятых была обнаружена и изъята тротиловая шашка. Впоследствии он присутствовал при осмотре сотрудником ФИО38 участка местности около дома 

<

адрес> и сарая на территории домовладения 

<

адрес> где с участием понятых ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения не находился, указал места приобретения и хранения им тротиловой шашки, о чем были составлены соответствующие протоколы. 

Свидетель ФИО39 и ФИО40 в судебном заседании показали, что днем 04.09.2019 года они участвовали в качестве понятых при осмотре сарая на территории домовладения 

<

адрес> в ходе которого не находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 показал за зеркалом место хранения найденной им тротиловой шашки. После осмотра сотрудником ФИО41 был составлен протокол, который они совместно с ФИО1 и другими участвующими лицами прочитали и подписали, при этом каких-либо замечаний не высказывали. 

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что она работает старшим дознавателем 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. 01.10.2019 года в связи с находившимся у нее в производстве уголовным делом, в качестве подозреваемого ею был допрошен ФИО1, который в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения им взрывчатого вещества – тротиловой шашки. По окончании допроса ФИО1 прочитал свои показания и без каких-либо замечаний подписал их. При этом ни она, ни другие сотрудники полиции никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывали. 

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он работал заместителем начальника 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, при этом ФИО1 ему знаком как лицо, неоднократно нарушающее установленный в отношении него административный надзор и совершающее административные правонарушения. Никогда в его присутствии сотрудники полиции, в том числе сотрудник ФИО44, не предлагали ФИО1 оговорить себя, взяв на себя вину в незаконных приобретении и хранении тротиловой шашки. 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: протоколом личного досмотра от 29 августа 2019 года (т. 1, л.д. 7-8), в ходе которого ФИО1 с участием понятых выдал имеющуюся у него тротиловую шашку, найденную им летом 2018 года около дома 

<

адрес> и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 9-10), а также актом осмотра изъятой шашки от 29 августа 2019 года (т. 1, л.д. 11); протоколом осмотра участка местности около дома 

<

адрес> от 29 августа 2019 года (т. 1, л.д. 12-15), в ходе которого ФИО1 с участием понятых показал место, где летом 2018 года он нашел тротиловую шашку, а также фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 16-17); протоколом осмотра сарая на территории домовладения 

<

адрес> от 4 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 28-29), в ходе которого ФИО1 с участием понятых показал место хранения найденной им тротиловой шашки и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 30-34); заключением эксперта № от 5 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 42-46), согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, является взрывчатым веществом бризантного действия тротилом (2,4,6-тринитротолуол), а именно конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества 200 г тротиловой шашкой, изготовленной промышленным способом массой 181,9 г, с электродетонатором ЭДП-р, пригодным для инициации подрывных зарядов.

Оценив сообщение ФИО1 и его показания в ходе предварительного расследования в соответствии со всеми доказательствами по делу, суд признает их достоверным и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как изначально ему разъяснялось право иметь защитника и не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что в случае его согласия сообщить сведения по существу, они могут быть использованы в качестве доказательств. 

Данное сообщение ФИО1 и его показания в ходе предварительного расследования являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются собранными доказательствами по делу.

В то же время к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он незаконных приобретения и хранения тротиловой шашки не совершал, а объяснение и допрос в качестве подозреваемого подписал не читая в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются добровольным сообщением ФИО1 и его показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО45 согласно которым именно ФИО1 незаконно в июле 2018 года приобрел и хранил до изъятия сотрудниками полиции взрывчатое вещество в виде тротиловой шашки с электродетонатором, пригодным для инициации подрывных зарядов, о чем он дал соответствующие пояснения и показания.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет, не привела их и сторона защиты. Их показания являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, большинство из них ранее с ФИО1 знакомы не были, и неприязненных отношений между ними нет.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1, находясь в июле 2018 года примерно в 12 часов около дома 

<

адрес> незаконно приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта № от 05.09.2019 года является взрывчатым веществом бризантного действия тротилом (2,4,6-тринитротолуол), а именно конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества 200 г тротиловой шашкой, изготовленной промышленным способом массой 181,9 г, с электродетонатором ЭДП-р, пригодным для инициации подрывных зарядов, которое незаконно для личных целей хранил сначала в сарае на территории домовладения 

<

адрес> а затем примерно с 8 часов 29.08.2019 года при себе до 10 часов 40 минут 29.08.2019 года до изъятия его сотрудниками полиции. 

При таком положении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

2 эпизод. 19 сентября 2019 года примерно в 21 час ФИО1, находясь в одной из комнат квартиры 

<

адрес> решил украсть лежащий на полке мебельной стенки сотовый телефон. С этой целью ФИО1 убедившись, что присутствующая в квартире ФИО46 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки мебельной стенки принадлежащий ФИО47 сотовый телефон «BQ Strike BQS-5020» стоимостью 3 136 рублей с сим-картами «МТС» и «Теле-2», не представляющими ценности. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО48 ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 19.09.2019 года в вечернее время он находился у ФИО49 дома по адресу: 

<

адрес> где увидел принадлежащий последней сотовый телефон и решил его украсть. Для этого в этот же день примерно в 21 час он, убедившись, что ФИО50 спит и за ним не наблюдает, взял лежащий в комнате на полке в шкафу сотовый телефон «BQ Strike BQS-5020», после чего ушел с ним. Впоследствии украденный им телефон он оставил на временное хранение у ФИО51. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО52 от 11 октября 2019 года (т. 1, л.д. 102-105) следует, что днем 19.09.2019 года она вместе с ФИО1 распивала спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес> Через некоторое время она в состоянии опьянения уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что ФИО1 ушел, а у нее пропал сотовый телефон «BQ Strike BQS-5020» стоимостью 3 136 рублей с сим-картами «МТС» и «Теле-2», не представляющими ценности, который лежал в комнате на полке мебельной стенки. Так как кроме ФИО1 у нее дома никого не было, то она предположила, что только он мог совершить данную кражу, причинив ей ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО53 от 17 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 235-236), из которых следует, что 19.09.2019 года примерно в 22 часа к ней домой пришел ФИО1 и оставил у нее сотовый телефон, который на следующий день изъяли сотрудники полиции, так как тот оказался краденым.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО54 от 11 октября 2019 года (т. 1, л.д. 108-110) следует, что в конце сентября 2019 года от своей матери ФИО55 ей стало известно, что 19.09.2019 года она пригласила к себе домой, по адресу: 

<

адрес> мужчину по имени Сергей, с которым распивала спиртные напитки, а потом уснула, а когда проснулась, то не обнаружила в квартире ни Сергея, ни принадлежащего ей сотового телефона «BQ Strike BQS-5020».

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показала, что она работает старшим дознавателем 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. 1 октября 2019 года в связи с находившимся у нее в производстве уголовным делом, в качестве подозреваемого ею был допрошен ФИО1, который добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах кражи им принадлежащего ФИО57 сотового телефона, после чего прочитал свои показания и расписался в них, при этом никаких замечаний не высказывал. 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением ФИО58 от 24 сентября 2019 года (т. 1. л.д. 73) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 19.09.2019 года, находясь в квартире 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «BQ Strike BQS-5020»; протоколом осмотра квартиры 

<

адрес> от 20 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 78-82), в ходе которого был изъят след пальца руки и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 84-87); протоколом осмотра территории дома 

<

адрес> от 20 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 88-91), в ходе которого у ФИО59 был изъят сотовый телефон «BQ Strike BQS-5020» с сим-картами «МТС» и «Теле-2» и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 92-93), а также протоколом осмотра изъятого телефона от 18 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 237-240); объяснением ФИО1 от 20 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 76), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им сотового телефона 19.09.2019 года в квартире дома 

<

адрес> заключением эксперта № от 17 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 221-228), согласно которому след пальца руки, изъятый из квартиры 

<

адрес> оставлен ФИО1; заключением эксперта № 474-ТВР от 24 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 145-146), согласно которому на 20.09.2019 года с учетом износа стоимость сотового телефона ««BQ Strike BQS-5020»» составила 3 136 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО60 причинив ущерб.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3 эпизод. В конце июля 2019 года примерно в 14 часов ФИО1, находясь на заброшенной даче около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> увидел два куста дикорастущих растений конопли и решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство марихуана в значительном размере. С этой целью в конце июля 2019 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, путем сбора верхушечных соцветий и листьев с дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство массой не менее 46,1 г, которое незаконно хранил без цели сбыта сначала у себя дома, по адресу: 

<

адрес> затем в пне на лугу около дома 

<

адрес> где часть данного наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства, которое согласно справки об исследовании № от 15.12.2019 года и заключению эксперта № от 02.01.2020 года является марихуаной, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 46,1 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, с 15 часов 14.12.2019 года при себе примерно до 17 часов 14.12.2019 года до изъятия его сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что вечером 14.12.2019 года он в состоянии алкогольного опьянения в связи с нарушением административного надзора совместно с сотрудником полиции ФИО61 проехал на участковый пункт 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, где какой-то одетый в гражданскую одежду сотрудник полиции предложил ему взять на себя вину в совершении незаконных приобретении и хранении наркотических средств, которые кто-то из сотрудников уже положил в кабинете на стол. Сначала он отказался, однако когда ФИО65 предложил заплатить ему за это 1000 рублей и угостить водкой, он согласился. После этого ФИО62 пригласил двух понятых, разъяснил им права, а затем предложил расписаться в составленном протоколе, который они и он подписали не читая. Потом по просьбе ФИО63 он без участия понятых показал пень недалеко от своего дома на 

<

адрес> где якобы хранил данное наркотическое средство. За это ФИО64 заплатил ему 1000 рублей и угостил водкой. 

Вместе с тем, в объяснении от 14 декабря 2019 года (т. 3, л.д. 18-21), которое суд признает в качестве явки с повинной, ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что в июле 2019 года на заброшенной даче возле 

<

данные изъяты> он увидел и оборвал кусты марихуаны, часть которой впоследствии употребил, а оставшуюся часть хранил для личного употребления недалеко от своего дома. 14.12.2019 года он забрал оставшуюся часть марихуаны и хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции. 

Причину изменения показаний ФИО1 в суде мотивировал тем, что указанных пояснений он не давал, а подписал их в состоянии алкогольного опьянения не читая. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 от 24 января 2020 года (т. 3, л.д. 66-70) следует, что в конце июля 2019 года примерно в 14 часов он, находясь на заброшенной даче около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> увидел два куста дикорастущей конопли и решил оборвать на них листья и верхушечные соцветия, чтобы получить марихуану. Для этого в этот же день он оборвал указанные части и чтобы они высохли, сначала спрятал их в пне сожженного дерева на лугу недалеко от его дома 

<

адрес> В начале августа 2019 года он измельчил высушенную марихуану и продолжил хранить ее в том же месте. Впоследствии часть марихуаны он выкурил, а оставшуюся часть 14.12.2019 года примерно в 15 часов спрятал к себе в одежду. Однако в этот же день примерно в 17 часов в состоянии опьянения он был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес> которым при доставлении в отдел полиции впоследствии в присутствии двух понятых выдал приобретенное и хранившееся у него для личного употребления наркотическое средство марихуана, о чем он и сообщил указанным лицам. 

Причину изменения показаний в суде подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что протокол подписал в связи с тем, что сотрудник полиции ФИО66 заплатил ему деньги и угостил водкой.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательного сообщения и показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО67 от 7 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 79-81) следует, что он работает участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут около дома 

<

адрес> он задержал находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который при доставлении в пункт полиции, по адресу: 

<

адрес> в ходе личного досмотра в присутствии понятых выдал растительную массу. При этом ФИО1 пояснил, что данное наркотическое вещество, являющееся марихуаной, которое он сорвал и высушил для личного употребления. Затем ФИО1 добровольно в присутствии понятых показал пень на лугу около дома 

<

адрес> в котором он незаконно хранил марихуану.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО68 (т. 3, л.д. 73-75) и ФИО69 (т. 3, л.д. 76-78) от 6 февраля 2020 года, из которых следует, что днем 14.12.2019 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, приводившегося в опорном пункте 

<

данные изъяты> отдела полиции, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого последний выдал сотруднику полиции растительную массу, о чем был составлен протокол, а изъятая масса была упакована и опечатана. При этом ФИО1 пояснил, что данная масса является наркотическим средством марихуана, которую он сорвал и хранил для личного употребления. После чего 15.12.2019 года они также участвовали в качестве понятых при осмотре луга, расположенного около дома 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 указал пень, где ранее хранил высушенную марихуану для личного употребления. После этого они, ознакомившись с протоколом осмотра, подписали его.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показал, что в декабре 2019 года он работал старшим участковым 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. 14.12.2019 года в вечернее время в связи с задержанием этим же днем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, он опрашивал последнего, по обстоятельствам приобретения и хранения им наркотического средства марихуана, изъятой у него в ходе личного досмотра. В ходе опроса ФИО1, который на тот момент чувствовал себя хорошо, последний добровольно рассказал об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения им марихуаны для личного употребления, после чего лично ознакомился с объяснением и подписал его, при этом никаких замечаний и дополнений не высказывал.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показала, что она работает старшим дознавателем 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. 24.01.2020 года в связи с находившимся у нее в производстве уголовным делом, в качестве подозреваемого ею был допрошен ФИО1, который без оказания на него какого либо физического или психологического насилия с ее стороны или со стороны других сотрудников полиции, в присутствии защитника самостоятельно рассказал об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения им наркотического средства марихуана. После допроса ФИО1 ознакомился со своими показаниями, при этом никаких замечаний не высказывал, о чем и расписался в протоколе. 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: протоколом личного досмотра от 14 декабря 2019 года (т. 3, л.д. 12-13), в ходе которого ФИО1 с участием понятых выдал хранившееся у него вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуана; протоколом осмотра лесного массива около дома 

<

адрес> от 15 декабря 2019 года (т. 3, л.д. 22-23), в ходе которого ФИО1 с участием понятых показал место, где он хранил приобретенное им летом 2019 года в районе 

<

данные изъяты> наркотическое средство марихуана и фототаблицей к нему (т. 3, л.д. 24-26); справкой об исследовании № от 15 декабря 2019 года (т. 3, л.д. 34) и заключением эксперта № от 2 января 2020 года (т. 3, л.д. 43-45), согласно которым изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 46,1 г. 

Оценив сообщение ФИО1 и его показания в ходе предварительного расследования в соответствии со всеми доказательствами по делу, суд признает их достоверным и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как изначально ему разъяснялось право иметь защитника и не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что в случае его согласия сообщить сведения по существу, они могут быть использованы в качестве доказательств. 

Данное сообщение ФИО1 и его показания в ходе предварительного расследования являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются собранными доказательствами по делу.

В тоже время к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что незаконных приобретения и хранения наркотических средств он не совершал, а за переданные сотрудником полиции ФИО72 денежные средства и водку взял на себя вину в совершении данного преступления, в связи с чем не читая подписал протокол допроса, а также не читая в состоянии алкогольного опьянения подписал объяснение, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются добровольным сообщением ФИО1 и его показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей ФИО73 согласно которым именно ФИО1 в конце июля 2019 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство марихуана до изъятия их сотрудниками полиции, о чем он дал соответствующие пояснения и показания.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет, не привела их и сторона защиты. Их показания являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, большинство из них ранее с ФИО1 знакомы не были, и неприязненных отношений между ними нет.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в конце июля 2019 года в дневное время на заброшенной даче около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> путем сбора листьев и верхушечных соцветий дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта не менее 46,1 г наркотического средства, которое сначала незаконно хранил без цели сбыта у себя дома, по адресу: 

<

адрес> впоследствии часть употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства, которое согласно справке об исследовании № от 15.12.2019 года и заключению эксперта № от 02.01.2020 года является марихуаной, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 46,1 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, незаконно хранил без цели сбыта на лугу около дома 

<

адрес> а с 15 часов 14.12.2019 года при себе до 17 часов 14.12.2019 года до изъятия его сотрудниками полиции.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключений судебно-психиатрических экспертиз № от 30 октября 2019 года (т. 1, л.д. 170-173) и № от 29 января 2020 года (т. 3, л.д. 52-55) последний в настоящее время и во время совершения преступлений хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его объяснения (т. 1, л.д. 24-25, 76, т. 3, л.д. 18-21) в качестве явок с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию им всех преступлений, выразившееся в предоставлении органам дознания интересующей их информации, выдачу им взрывчатого вещества и наркотического средства, имеющиеся у него инвалидность, хронические заболевания и умственную отсталость, а также то, что он по месту жительства (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 125) и из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (т. 2, л.д. 124) в целом характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2016 года, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

При этом суд не признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО74 поскольку данное обстоятельство не указано в фабуле предъявленного подсудимому обвинения, а в судебном заседании не установлено, что само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом и основанием для совершения им данного преступления. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 из отдела полиции (т. 1, л.д. 140) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд не находит оснований для смягчения ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения по ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, с учетом данных, характеризующих его личность, и обстоятельств совершенных им преступлений, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 во время следствия содержался под стражей, то в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезок дактопленки со следами пальца руки, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению в деле; сотовый телефон «BQ Strike BQS-5020» с сим-картами «МТС» и «Теле-2», хранящийся у потерпевшей ФИО75 - подлежит возврату последней; вещество растительного происхождения и аккумуляторная батарея, не представляющая ценности и не истребованная сторонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД Росси по г. Курску, - подлежат уничтожению.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 463201001, БИК 043807001, ОКТМО 38701000140, КПК 11811621010016000140, наименование платежа: штраф по приговору суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, период содержания его под стражей с 31.07.2020 года по 25.11.2020 года и с 26.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактопленки со следами пальца руки, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле; сотовый телефон «BQ Strike BQS-5020» с сим-картами «МТС» и «Теле-2», хранящийся у потерпевшей ФИО76 - возвратить последней; вещество растительного происхождения и аккумуляторную батарею, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г. Курску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>