Дело № 2-3005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:председательствующего Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭК» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о взыскании суммы компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что ООО «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом по ул..... ДД.ММ.ГГГГ истец, поднимаясь в подъезде по лестнице на первый этаж, споткнулась и упала, в результате чего, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые привели впоследствии к обострению шейного хондроза.

Полагает, что ее падение в подъезде дома связано с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно отсутствием поручней на лестнице, ведущей от входной двери на первый этаж, а также недостаточностью освещения. 

По указанным основаниям просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 90 000 руб., обязать ответчика установить перила при подъеме на первый этаж и освещение по стене вдоль ступеней, ведущих на первый этаж, уложить новое асфальтовое покрытие вдоль .... в .....

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «ЖЭК» о возложении обязанности уложить новый асфальт вдоль дома прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. Указал, что истцом не доказан факт получения повреждений при обстоятельствах, указанных в иске, поскольку причиной падения мог явиться возраст истца, а также наличие хронических заболеваний суставов, способных привести к состоянию кратковременной слабости и самопроизвольному падению. Указал на необоснованную ссылку эксперта на СНиП 31-01-2003, поскольку на момент возведения жилого дома (1991 год) действовали СНиПы 2.07.01-89 и 3.03.01-87, которые допускали отклонения от совмещения ориентиров при установке сборных элементов зданий не более 20 мм. При этом, перепад высот в железобетонных изделиях и отсутствие ограждений лестничного марша, ведущего от входного узла к площадке первого этажа, имели место при строительстве дома и не связаны с управлением жилым домом ООО «ЖЭК», а, следовательно, не являются недостатком услуг, предоставляемых ответчиком. 

Во исполнение представления прокуратуры Центрального района г. Барнаула, решения собственников жилого дома, управляющей компанией были произведены работы по монтажу ограждений лестничного марша, ведущего от входного узла к площадке первого этажа, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика указанной обязанности не имеется, как и обязанности в части установления дополнительного освещения, поскольку отсутствие такового в подъезде дома не установлено.

Указал на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, просил о его снижении. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения с учетом длительности сроков рассмотрения дела, отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки. Выезд истца за пределы РФ в туристических целях судом уважительной причиной не признается, поскольку о наличии в производстве суда гражданского дела ФИО2 была заблаговременно уведомлена, спор возбужден по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, последняя, действуя разумно и добросовестно, имела возможность обеспечить свою явку в судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора истец на иске настаивала, пояснила, что получила травму при падении в подъезде №1 жилого .... в .... с высоты собственного роста, когда она, поднимаясь в подъезде по лестнице на первый этаж, споткнулась и упала, в результате чего, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Полагает, что падение произошло ввиду отсутствия освещения, лестничного ограждения в подъезде дома, а также наличия перепада между стыком лестничной железобетонной площадкой и железобетонного лестничного марша, что связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Кроме того, пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по .... в .... осуществляется ООО «ЖЭК». 

Истец является собственником ...., расположенной в доме по .... в ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поднимаясь по лестнице, ведущей от входа в подъезд № на первый этаж указанного жилого дома, споткнулась об имеющийся выступ железобетонного перекрытия пола, в связи с чем, упала с высоты собственного роста и получила телесные повреждения.

Обстоятельства происшествия, повлекшего образование у ФИО2 телесных повреждений, подтверждаются пояснениями самого истца, согласно которых падение произошло ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № жилого дома ввиду отсутствия освещения, лестничного ограждения в подъезде дома, а также наличия перепада между стыком лестничной железобетонной площадкой и железобетонного лестничного марша; ее обращением в марте 2017 в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, в котором ФИО2 также подтверждила обстоятельства падения, указывая, что ввиду отсутствия освещения и ограждения лестничного марша в подъезде № жилого дома по .... 6 ей были причинены телесные повреждения; показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, которая указала, что является соседкой ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в квартиру, пояснив, что при входе в подъезд запнулась о выступ лестницы, в виду отсутствия освещения и лестничного ограждения упала, у истца имелись повреждения на лице и руке. 

Из амбулаторной карты ФИО6» следует, что травма, установленная при осмотре ФИО2, является бытовой, получена ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в подъезде дома.

Справкой ФИО7» подтверждается факт вызова ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи по адресу: ....6, транспортировка ФИО1 в лечебное учреждение, где ей был установлен диагноз: «Ушибленная рана левой брови. Ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» установлено, что ФИО2 причинены 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. 

Указанная травма образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), могла возникнуть при падении ФИО2 с высоты собственного роста и ударе лицом и областью левого лучезапястного сустава о твердый тупой предмет (предметы), возможно о детали лестничного марша. 

В связи с наличием указанных повреждений, истец находилась на амбулаторном лечении в 15 по 27 февраля 2017, поскольку такие повреждения, как правило, влекут за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма, получена ФИО2 в результате падения в подъезде № .... в ...., что причинило последней легкий вред здоровью. Механизм образования телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы и ответчиком не опровергнут. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, вышеуказанным письменным доказательствам, показаниям свидетеля и истца. 

При этом, согласно выводов экспертов, в представленных медицинских документах отсутствуют данные о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевания (полисегментарный остеохондроз, полиостеоартроз и пр.) могли привести к падению истца, в том числе в подъезде дома. В этой связи доводы ответчика об образовании повреждений при иных обстоятельствах опровергаются материалами дела. 

Тот факт, что судебными экспертами не был произведен осмотр истца, не свидетельствуют о необъективности выводов заключения, поскольку они основаны на изучении амбулаторной карты истца за период с 2010 года по февраль 2017, содержащей результаты осмотров специалистами (хирург, терапевт, эндокринолог, кардиолог и др.). Наличие либо отсутствие у истца каких-либо заболеваний в настоящее время, состояние ее здоровья на момент проведения экспертизы, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку таковое подлежит установлению на дату падения - 15.02.2017. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, экспертами даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо сведений о наличии иных медицинских документов, которые не были представлены либо исследованы экспертами, материалы дела не содержат, в этой связи доводы ответчика об уклонении экспертов от дачи объективного заключения по делу голословны. Каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, за исключением доводов ответчика о неполноте исследования не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу не заявлено. 

Учитывая, что согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное.... сопутствующей патологией..., не рассматривается как причинение вреда здоровью, ссылка истца на обострение в результате падения остеохондроза шейных позвонков не может учитываться при определении тяжести вреда здоровью.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд, суд приходит к выводу о том, что в результате падения в подъезде № 1 жилого дома истцу был причинен легкий вред здоровью. 

С целью установления качества услуг предоставляемых ООО "ЖЭК" по управлению общим имуществом многоквартирного дома, причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома и причинением вреда здоровью истца, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ФИО9» установлено, что лестница, ведущая от уровня пола входного узла до отметки пола лестничной площадки первого этажа, выполнена из сборного железобетонного лестничного марша заводского изготовления. Лестничный марш состоит из 5-ти ступеней. С одной стороны лестничный марш примыкает к поперечной внутренней стене, с другой стороны расположено подлестничное пространство лестничного марша ведущего с первого этажа на второй этаж. 

Узел сопряжения лестничного марша с лестничной площадкой, расположенный в уровне пола входного узла, выполнен с перепадом до 20 мм., что не соответствует п.3.7 и таблице 12 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которых уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не должны превышать для бетонных, асфальтобетонных, чугунных и стальных плит – 2 мм.

Кроме того, исследуемая лестничная площадка входного узла – лестничный марш, соединяющий узел входа и лестничную площадку первого этажа в подъезде № жилого .... в .... не имеет ограждения лестничного марша, что не соответствует требованиям п. 8.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которого высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м., лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. 

Работы по устранению выявленных при экспертном осмотре дефектов лестничного марша первого этажа, подъезда № жилого .... в ...., относятся к работам по текущему ремонту. Имеющиеся недостатки исследуемой лестницы могли явиться причиной образования травм гражданина, передвигающегося по данной лестнице, поскольку оказывают негативное воздействие на передвижение людей по лестничной клетке.

Выводы экспертов основаны на изучении нормативно-технической документации, материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, сторонами не оспорены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. 

Доводы стороны ответчика о необходимости применения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшего на момент строительства многоквартирного дома (1991 г.) судом отклоняются, поскольку положения указанного свода устанавливают общие правила планировки и застройки городских и сельских поселений, организации их территорий. Требования относительно проектирования жилых зданий, высотой до 25 этажей включительно регулировались в период строительства дома СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», содержащие аналогичные СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» требования к лестничным ограждениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между несоответствием лестницы, ведущей от входа в подъезд на первый этаж требованиям СНиП и полученными телесными повреждениями ФИО2 Так, споткнувшись о перепад в месте соединения лестничного марша с лестничной площадкой (высотой до 20 мм.), истец не удержалась и упала. При этом, отсутствие ограждения лестничного марша не позволило ФИО2 опереться в целях предотвращения падения. 

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца и представленные ею доказательства (показания свидетеля ФИО4) об отсутствии освещения лестничного марша 15.02.2017.

Суд полагает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку каких-либо нарушений ФИО2 правил эксплуатации общего имущества, находящихся в причинной связи с ее падением, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

В силу пункта 4.8 Правил, в перечень основных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит также отслеживание технического состояния и ремонт конструкций, в частности при неисправном состоянии лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

При прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допускаемые нормы (в случае увеличивающейся деформации), работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны усиливать несущие элементы лестниц (по проекту), предварительно приняв меры по безопасности эксплуатации лестниц.

Таким образом, входной узел и лестничный марш подъезда № жилого .... в .... относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого, в силу действующего законодательства, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то есть на ответчика.

То обстоятельство, что строительство дома имело место в 1991 году, а управление домом ООО «ЖЭК» осуществляет с 2013 года не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности надлежащим образом исполнять обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (с учетом выводов эксперта о том, что работы по устранению установленных недостатков лестничного марша относятся к текущему ремонту общего имущества).

Судом установлено, что при ненадлежащем техническом состоянии лестничного марша ООО «ЖЭК» не выполнило работы по установке ограждений, устранению перепада железобетонных конструкций, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Вместе с тем, ввиду того, что в судебное заседание представителем ответчика представлены доказательства проведения работ по установке ограждения и окрашиванию перил в подъезде № жилого ...., а также с учетом экспертного заключения, установившего отсутствие нарушения требований в части освещенности лестничного марша и лестничной площадки первого этажа, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности установить перила при подъеме на первый этаж, выполнить освещение по стене вдоль ступеней, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что установленные судом недостатки общего имущества имели место в период падения истца и состоят в причинной связи с причиненным истцу вредом здоровья, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, учитывается тяжесть причиненных телесных повреждений и наступивших последствий в виде легкого вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы (не более 21 дня согласно выводов экспертов), а также виды назначенного истцу лечения (швы, повязки, физиопроцедуры), прохождение которого повлекло для истца необходимость изменить привычный образ жизни. Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, возраст потерпевшей и ее состояние здоровья, при котором получение травм негативно отражается на эмоциональном состоянии и общем самочувствии потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, его статус, как юридического лица, занимающегося профессиональной деятельностью по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также совершение действий направленных на добровольное устранение установленных нарушений СНиПов – установление ограждения лестничного марша.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и объем перенесенных истцом, физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного морального вреда истец мотивировал нарушением его прав как потребителя услуг, оказанных ответчиком с нарушением действующего законодательства РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО2 составит 10 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб./50%. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, материалами дела не установлено. Оснований для снижения суммы штрафа, суд с учетом тяжести причиненного вреда, длительности нарушения прав потребителей ответчиком также не усматривает. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежит удовлетворению в части, с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО2, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Мальцева