Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ТК «АРИОН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ТК АРИОН» по ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4, юридическое лицо ООО «ТК АРИОН», как собственник транспортного средства - автомобиля «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу ООО «ТК «АРИРОН» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «ТК «АРИОН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласилась с вынесенными в отношении ООО «ТК АРИОН» постановлением и подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ООО «ТК АРИОН» является только собственником транспортного средства, которое передало во временное владение и пользование ООО «Транском» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Также, как следует из детализации начислений платы по транспортным средствам, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, о чем свидетельствует итог по операциям зачислений на расчетную запись/дочерняя расчетная запись по предоставлении отсрочки по внесению платы, в том числе и при использовании транспортного средства «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что представитель и защитник юридического лица ООО «ГрандЛайн», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. 

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поданную защитником юридического лица ООО «ГрандЛайн» ФИО2, с учетом того, что последняя и представитель юридического лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, знали о том, что в Ногинском городском суде 

<

адрес> происходит рассмотрение жалобы по существу, в отсутствие представителя и защитника юридияческого лица ООО «ГрандЛайн», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы зашитника юридического лица ООО «ГрандЛайн», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном административном деле, представленном в суд, с дополнительно представленными доказательствами.

Изучив жалобу законного представителя юридического лица ООО «ТК АРИОН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав представленные материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ТК АРИОН» по ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруешниях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минуту 31 секунду по адресу: 89км758м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А107 ММК «

<

адрес>» в 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> является юридическое лицо ООО «ТК «АРИОН», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению, разрешенная максимальная масса транспортного средства – автомобиля «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фотовидеофиксации «Платон», идентификатор №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №/П-498-18, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 31.3 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Соогласно положениям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, обжалуемое защитником юридического лица ООО «ТК «АРИОН» постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона и не противоречит им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «ТК «АРИОН» является собственником транспортного средства «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный факт защитником юридического лица не оспаривается.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого юридического лица, а потому ООО «ТК «АРИОН» подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ООО «ТК «АРИОН» однако, в обоснование своих доводов защитником юридического лица ООО «ТК «АРИОН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не представлен достаточный объем доказательств, для освобождения юридического лица ООО «ТК «АРИОН» от административной ответственности.

В обоснование своих доводов защитник юридического лица ООО «ТК «АРИОН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, предоставила, в частности, копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинники указанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности. Кроме того, суду не представлен полис ОСАГО на автомобиль «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>, не представлены сведения о сообщении собственником – юридическим лицом ООО «ТК «АРИОН» в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду, не представлены доказательств фактического исполнения договора аренды, в том числе бухгалтерские документы.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – автомобиля «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>, юридическим лицом ООО «ТК «АРИОН», не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого юридического лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства - юридического лица ООО «ТК «АРИОН», так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Являясь собственником транспортного средства – автомобиля «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>, юридическое лицо ООО «ТК «АРИОН» было обязано в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ей транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движение без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство. По автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Согласно представленной на запрос суда ООО «РТИТС» информации, в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут 31 секунду (по московскому времени) на 89км758м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «

<

адрес>», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 47 минут 39 секунд по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

Водитель транспортного средства с с государственным регистрационным знаком 

<

***> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность данного устройства также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Согласно пункта 12 «А» Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> внесена не была.

Каких-либо оснований не доверять представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведениям у суда не имеется, поскольку о какой-либо заинтересованности ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в исходе настоящего административного дела, у суда не имеется. 

Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела об административно правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечении одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства совершения правонарушения, включая место, время и событие правонарушения. Постановление должностного лица, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, содержит сведения относительно вступившего в законную силу постановления должностного лица в отношении ООО «ТК «АРИОН», на основании которого оно считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела собраны сведения о повторности совершения юридическим лицом ООО «ТК «АРИОН» административного правонарушения, вмененного административным органом, в материалах дела такие имеются. Действия юридического лица ООО «ГрандЛайн», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено юридическому лицу ООО «ТК «АРИОН» в виде административного штрафа в пределах санкций указанной статьи, что согласуется с требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, судом также установлено, что постановление о привлечении юридического лица ООО «ТК «АРИОН» было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения юридического лица ООО «ТК «АРИОН» к административной ответственности по данному делу соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ТК «АРИОН», является законным и обоснованным, вина юридического лица ООО «ТК «АРИОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, она полностью подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ТК «АРИОН» по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» по ст.12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «ТК «АРИОН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: