Дело № 2-2287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой, 

с участием истца ФИО1, ответчика Щ.О.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств наследственными и распределении в равных долях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Орска с иском к ФИО2 о признании денежных средств наследственными и распределении в равных долях, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, являвшейся 

<

данные изъяты> ФИО3, получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за продаваемый дом его 

<

данные изъяты>. Продажа дома не состоялась. Ответчик возвратила его 

<

данные изъяты>, 200000 рублей ею присвоены. Недостающая сумма компенсирована несостоявшемуся покупателю его 

<

данные изъяты> ФИО4 из совместно нажитых с 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств, которые впоследствии должны были являться наследственными. ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 Ответчик не вернула его 

<

данные изъяты> 200000 рублей в добровольном порядке и после 

<

данные изъяты> от него скрыт данный факт. Единственными наследниками после 

<

данные изъяты> являются он, 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО3, а также их 

<

данные изъяты> ФИО2. Просил суд признать денежные средства в сумме 200000 рублей наследственными, взыскать с ответчика 1/2 доли от 200000 рублей в его пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств наследственными и распределении в равных долях передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования в судебном заседании. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, указав, что спорные 200000 рублей просит включить в наследственную массу после смерти матери. Пояснил, что после смерти отца в наследство не вступал, так как его отец при жизни распорядился наследственным имуществом. Считает, что заявленные им требования подтверждаются материалами гражданского дела по иску его отца ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что денежные средства в сумме 200000 рублей 

<

данные изъяты> истца возвращены, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г.Орска о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей в связи с отказом ФИО4 от иска. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз. 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в том числе, требованиями ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Иных оснований для перехода права собственности на принадлежащее умершему имущество не установлено.

В силу п. 4 ст. 35 Конституции РФ - право на наследство гарантируется. В состав наследства подлежит включению имущество, на которое наследодатель обладал правом собственности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о 

<

данные изъяты> серии I № № следует, что ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена запись №. После 

<

данные изъяты> присвоена фамилия ФИО6.

Из 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> являлась ФИО3, 

<

данные изъяты> – ФИО4

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается 

<

данные изъяты> П№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса Орского нотариального округа Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после 

<

данные изъяты> ФИО3 ею открыто 

<

данные изъяты>. Наследниками, принявшими наследство, являются 

<

данные изъяты> ФИО1 (истец), 

<

данные изъяты> ФИО2 (ответчик), и 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону получили ФИО2 и ФИО1, ФИО4 свидетельство о праве на наследство не получал.

Истцу после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, из справки нотариуса следует, что в состав наследственной массы спорные 200000 рублей не включены, свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств нотариусом наследникам после 

<

данные изъяты> ФИО3 не выдавались.

По сведениям истца указанные 200000 рублей в наследственную массу не вошли, так как ФИО2 данную сумму его матери не вернула.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что она, являясь 

<

данные изъяты> ФИО3, получила от последнего 725000 рублей за проданный дом.

Истец считает, что незаконное нахождение у ФИО2 200000 рублей, принадлежащих его родителям на момент смерти, подтверждается гражданским делом по иску его отца, обратившегося к ФИО2 о взыскании с нее спорной денежной суммы.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, из которого следует, что ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 200000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25541 рублей. Обосновывая иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО8, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вырученные от продажи жилого дома. По устной договоренности, принадлежащая ему 1/2 указанной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежала возврату в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня передачи денежных средств. Вместе с тем, ФИО2 ему возвращены лишь 

<

данные изъяты> рублей, от возврата оставшейся части денежных средств в размере 200000 рублей ФИО8 уклоняется, в связи с чем, он обратился в суд. В процессе рассмотрения дела от истца ФИО4 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от иска, производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекращено. 

Согласно статье 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из статьи 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Устную договоренность о передаче денег ФИО2, на которую указал в иске по делу № ФИО4, суд не может расценить как подтверждение сделки между ФИО2 и ФИО4 и возникновение у ФИО2 обязательств перед ФИО4 по возврату 200000 рублей.

По мнению суда, расписка ФИО2 о получении 

<

данные изъяты> рублей от ФИО4 доказательством возникновения у ФИО2 обязательств по возврату 200000 рублей ФИО4 или ФИО3 не является. Наличие в собственности у ФИО4 или ФИО3 200000 рублей на момент их смерти, а также их незаконное сбережение ФИО2 за счет умерших родителей истцом суду не доказано. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения также не является доказательством незаконного владения ФИО2 на момент 

<

данные изъяты> ФИО4 или ФИО3 принадлежащими им на праве собственности 200000 рублями. 

В связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность заявленных истцом 200000 рублей на момент смерти наследодателям ФИО4 и ФИО3, факт неосновательного обогащения ответчика по иску ФИО1 за счет наследственного имущества не подтвержден, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность владения ФИО2 денежными средствами, принадлежащими наследодателям, их нахождение во владении наследодателей на день их смерти, суд приходит к выводу, что требования о включении 200000 рублей в наследственную массу после смерти ФИО3 удовлетворены быть не могут.

В связи с отсутствием оснований для включения 200000 рублей в состав наследственной массы после смерти ФИО3, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика 1/2 доли от спорной суммы в размере 100000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств в сумме 200000 рублей наследственными, взыскании 1/2 доли от 200000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова