Дело 2-2265/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК-ДВ» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙТЕК-ДВ» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «СтройТек ДВ» заключен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора Подрядчик обязался выполнить на территории Заказчика, расположенной по адресу: СНТ «Автотраспортник» участок № строительно-ремонтные работы по установке забора: монтаж, установка столбов, монтаж уголков, монтаж профлиста. Стоимость всех работ составляла 14100 рублей. Оплата работ по договору должна была производиться поэтапно, в течение 3-х рабочих дней, после выполнения этапа работ, предусмотренных договором и подписания Акта сдачи - приема выполненных работ. Согласно условиям договора заказчик произвел 100% предоплату за материалы в размере 46700 рублей: из них 10500 рублей за столбы металлические, 18 200 рублей за уголки металлические, 18000 рублей за профлист оцинкованный. Согласно условиям договора Подрядчик обязался с ДД.ММ.ГГГГ провести и закончить все этапы работ, не позднее 45 календарных дней с указанной даты. Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ на участок были завезены столбы и уголки металлические (поперечные балки). ДД.ММ.ГГГГ ручным буром были выполнены 13 отверстий для столбов. После чего никаких работ не производилось и новых материалов не завозилось. На телефонные звонки представитель подрядчика ФИО3, не отвечал. Истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер в отношении ООО «СтройТек ДВ» по поводу невыполнения работ по строительству забора. Найденный правоохранительными органами представитель ответчика ФИО3 пояснил сотрудникам полиции, что срок окончания работ согласно договору подряда истекает ДД.ММ.ГГГГ и все работы будут выполнены к этому времени. Вместе с тем, подрядчиком были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ только работы по монтажу, установке столбов, монтаж уголков. Заказчиком была произведена оплата указанных работ на сумму 8100 рублей. Следующий этап работ: монтаж профлиста подрядчиком до настоящего времени не выполнен. Стоимость указанных работ, согласно сметы составляет 6000 рублей. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени работы не закончены. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выполнить все работы, указанные в договоре или вернуть денежные средства, уплаченные за профлист оцинкованный в количестве 40 штук на сумму 18000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с претензией вернулось обратно в связи с тем, что адресат не значится. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные за материалы по договору в размере 18000 рублей, неустойку в сумме 14100 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «СТРОЙТЕК-ДВ» обязалось выполнить на территории заказчика, расположенной по адресу: СНТ «Автотранспортник» № уч. 55: строительные работы, согласно локального сметного расчета (Приложение№), (Приложнеия №), являющегося неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором, стоимость всех работ составляет 14100 рублей, стоимость материалов составляет 47600 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик обязался с ДД.ММ.ГГГГ произвести и закончить все этапы работ, не позднее 45 календарных дней с указанной даты.

Согласно п. 4.2.1. Договора Заказчик производит 100% предоплату за материалы, и поэтапно оплату работ

Согласно приложению № расчета стоимости материалов истец внесла предоплату за материалы в размере 46700 рублей: из них 10500 рублей за столбы металлические, 18200 рублей за уголки металлические, 18000 рублей за профлист оцинкованный.

Из пояснений истца следует, что подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ на участок были завезены столбы и уголки металлические (поперечные балки). ДД.ММ.ГГГГ были выполнены 13 отверстий для столбов. Далее никакие работы не производились, новые материалы не завозились.

Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СТРОЙТЕК-ДВ» была направлена претензия с указанием на то, что сроки по выполнению работ, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены, в связи с чем она просит выполнить все работы указанные в договоре либо вернуть денежные средства в размере 18000 рублей, уплаченные ею по договору подряда в течении 10 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены не были, работы до конца не выполнены.

Доказательств исполнения обязательств по договору в объеме, указанном в претензии, ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денег, расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 9.3 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных Договором, заказчик имеет право выставить подрядчику штрафные санкции в размере 1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Расчётом истца подтверждена неустойка в сумме 14100 руб., в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению. 

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Факт причинения морального вреда истцу в связи с нарушением ее прав как потребителя у суда не вызывает сомнений. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между КА «Хабаровский краевой юридический центр» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 5000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1463 рубля, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК-ДВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 Фёдоровной и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК-ДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК-ДВ» в пользу ФИО1 Фёдоровны денежные средства оплаченные за материалы по договору в сумме 18000 рублей, неустойку в сумме 14100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК-ДВ» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1463 рубля.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.