Р Е Ш Е Н И Е

 12-75/2018

14.11.2018 года судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием заявителя ФИО1 при секретаре Прониной Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № -18810050180003456173 от 19.08.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № -18810050180003456173 от 19.08.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х., водитель ФИО1 был подвергнут административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, и производство по делу прекратить в виду отсутствия события инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку 19.08.2018 г. в 07 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки 

<

марка> 

<

осударственный регистрационный знак>, рядом с домом №-31-В по улице Мира г.о. Электросталь Московской области, он – ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство под его управлением. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, по основаниям, указанным в жалобе. 

В ходе судебного заседания было допрошено должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – Х., вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № -18810050180003456173 от 19.08.2018 г., который пояснил, что данное постановление является законным обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах допущенного нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, в связи с чем последний был подвергнут административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Также Х. пояснил, что 19.08.2018 г. в 07 часов 05 минут, как впоследствии было установлено - водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

марка> 

<

осударственный регистрационный знак>, рядом с домом №-31-В по улице Мира г.о. Электросталь Московской области, не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство под его управлением. Данное обстоятельство ему - Х. запомнилось, поскольку в вышеуказанный период времени загруженность автодороги рядом с домом №-31-В по улице Мира г.о. Электросталь Московской области была минимальной, передние стекла автомобиля марки 

<

марка> 

<

осударственный регистрационный знак> небыли затонированы, а водитель ФИО1, находившийся при управлении транспортным средством был одет в белую футболку, при этом на последнем отсутствовал ремень безопасности автомашины, что хорошо просматривалось. Поскольку водитель ФИО1 был не согласен с допущенным им административным правонарушением, с назначенным наказанием и отказался от подписи всех граф постановления, им – Х. был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи всех граф которого водитель ФИО1 также отказался. Вместе с тем копии составленных процессуальных документов были вручены водителю ФИО1 

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, допросив должностное лицо – Х., выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы последнего, суд считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах. 

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 50 АО № -328332 от 19.08.2018 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что 19.08.2018 г. в 07 часов 05 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

марка> 

<

осударственный регистрационный знак>, рядом с домом №-31-В по улице Мира г.о. Электросталь Московской области, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство под его управлением;

- показаниями должностного лица - Х., данными им в суде в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, соответствующими письменным материалам вышеуказанного дела об административном правонарушении, из которых следует, что 19.08.2018 г. в 07 часов 05 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

марка> 

<

осударственный регистрационный знак>, рядом с домом №-31-В по улице Мира г.о. Электросталь Московской области, не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство под его управлением. В вышеуказанный период времени загруженность автодороги рядом с домом №-31-В по улице Мира г.о. Электросталь Московской области была минимальной, передние стекла автомобиля марки 

<

марка> 

<

осударственный регистрационный знак> небыли затонированы, а водитель ФИО1, находившийся при управлении транспортным средством был одет в белую футболку, при этом на последнем отсутствовал ремень безопасности автомашины, что хорошо просматривалось. Поскольку водитель ФИО1 был не согласен с допущенным им административным правонарушением, с назначенным наказанием и отказался от подписи всех граф постановления, им – Х. был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи всех граф которого водитель ФИО1 также отказался. Вместе с тем копии составленных процессуальных документов были вручены водителю ФИО1. 

- письменными показаниями Ш., имеющимися в материалах подлинного дела об административном правонарушения в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, данными им в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, соответствующими письменным материалам вышеуказанного дела об административном правонарушении, а также показаниям должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Х., из которых следует, что 19.08.2018 г. он - Ш. находился при исполнении должностных обязанностей - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в совместном экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х., когда примерно в 07 часов 05 минут 19.08.2018 г., был выявлен водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки 

<

марка> 

<

осударственный регистрационный знак>, рядом с домом №-31-В по улице Мира г.о. Электросталь Московской области, не пристегнутый ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство под его управлением. Поскольку водитель ФИО1 был не согласен с допущенным им административным правонарушением, с назначенным наказанием и отказался от подписи всех граф постановления, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х. был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи всех граф которого водитель ФИО1 также отказался. Вместе с тем копии составленных процессуальных документов были вручены водителю ФИО1; 

Не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц не имеющей личных счетов и неприязненных отношений к ФИО1, а также сведениям, содержащихся в вышеуказанных процессуальных документах составленных должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда нет никаких оснований.

Доводы изложенные в жалобе заявителем, поддержанные им в ходе судебного разбирательства в части отсутствия события инкриминируемого ему административного правонарушения, а также в части нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ, а также в части нарушения правил о подведомственности рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, а также в части наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом выраженных в прямой заинтересованности последнего в разрешении дела, а также в части нарушения, выраженного в вынесении должностным лицом обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении в один день, суд во внимание не принимает и считает их не состоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу, поскольку:

Из показаний должностных лиц - Х. и Ш., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области следует, что 19.08.2018 г. в 07 часов 05 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

марка> 

<

осударственный регистрационный знак> рядом с домом №-31-В по улице Мира г.о. Электросталь Московской области, не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство под его управлением. Кроме того, в вышеуказанный период времени загруженность автодороги рядом с домом №-31-В по улице Мира г.о. Электросталь Московской области была минимальной, передние стекла автомобиля марки 

<

марка> 

<

осударственный регистрационный знак> небыли затонированы, а водитель ФИО1, находившийся при управлении транспортным средством был одет в белую футболку, при этом на последнем отсутствовал ремень безопасности автомашины, что хорошо просматривалось.;

Х. и Ш. являются должностными лицами, обладающими специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последние исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Регламент) ;

Согласно п.п. 156, 157 Регламента основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ; 

Поскольку должностным лицом было принято решение о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа на месте, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению и было рассмотрено должностным лицом надлежащим образом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом основания к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ отсутствовали. 

В соответствии со ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ находилось в компетенции инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х., являющегося старшим лейтенантом полиции. 

Кроме того, действующее административное законодательство не содержит каких – либо ограничений либо запретов в части составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в рамках единого административного производства одним должностным лицом. 

Из содержания нормы, предусмотренной ст. 28. 6 ч. 2 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28. 6 КоАП РФ постановлению, то есть незамедлительно и безотлагательно, поскольку событие административного правонарушения уже установлено, фактическое производство по делу об административном правонарушении завершено и принято решение о назначении административного наказания на месте, что исключает проведение иных процессуальных действий по делу об административном правонарушении и продолжение его производства. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № -18810050180003456173 от 19.08.2018 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х.

Назначенное ФИО1 должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, и также целям назначения административного наказания. 

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № -18810050180003456173 от 19.08.2018 г. вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – Х. каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № -18810050180003456173 от 19.08.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х. – оставить без изменений, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Электростальского городского суда 

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров