Уголовное дело № Копия

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Малоярославец 27 октября 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова С.В.,

при помощнике судьи Степановой Э.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мироненко М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> (ФИО2ёмовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ком. 29, не судимого,

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 28 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире № 6 дома № 4 на улице первый Лесной переулок села Оболенское Малоярославецкого района Калужской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение электросамоката марки «IconBIT Trident 125N» стоимостью 23 328 рублей 32 копейки, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 328 рублей 32 копейки.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО1 удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 133-134), а также с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ. 

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, условие жизни его семьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

– след пальца руки на отрезке дактопленки – подлежит хранению при уголовном деле. 

– электросамокат марки «IconBIT Trident 125N» и руководство пользователя к нему – подлежит возвращению собственнику – потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– след пальца руки на отрезке дактопленки – хранить при уголовном деле. 

– электросамокат марки «IconBIT Trident 125N» и руководство пользователя к нему – вернуть собственнику – потерпевшей Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Малоярославецкий районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий подпись С.В. Воронцов

Копия верна.

Судья С.В. Воронцов