№ 1-449/2024

55RS0007-01-2024-009477-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретаре Ворончихиной В.О.,

с участием государственного обвинителя Урадовского В.И.,

подсудимого ФИО1,,

защитника-адвоката Мельниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12.46 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, которую забрал себе с целью совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

С целью реализации задуманного, в тот же день, в период времени с 12.46 по 12.47 часов ФИО1 осуществил, с помощью вышеуказанной банковской карты, покупки в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 304,98 рублей, 901,41 рублей. 

В результате своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.46 по 12.47, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытом в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 1 206,39 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 с предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на тротуаре увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он подобрал её и положил в карман надетой на нем куртки. Далее он направился в сторону 

<

адрес>, где зашел в магазин «Красное&Белое». Взяв продукты, он подошел к кассовой зоне и для оплаты покупки в размере 304,98 рублей он решил приложить найденную банковскую карту, думая, что она заблокирована. Он приложил ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты, после чего оплата прошла. В этот момент он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства. После, он вновь решил пройтись по магазину и приобрести еще продуктов питания. Спустя несколько минут он вновь подошел к кассовой зоне, где продавец-кассир пробил товары, сообщил сумму к оплате, а именно 901,41 рублей, которую он оплатил найденной банковской картой. В этот же день около 14.20 часов он снова зашел в магазин «Красное&Белое», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобретая продукты питания попытался вновь расплатится найденной банковской картой, однако оплата не прошла, поскольку на банковской карте было недостаточно средств. После этого он вышел из магазина и выбросил ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.34-37, 67-68, 58-62).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую она оформила в 2024 году. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила отсутствие этой банковской карты. После чего днем она зашла в мобильное приложении ПАО «Сбербанк», где увидела списание с карты, которые ей не осуществлялись, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 (по Омскому времени) Krasnoe&Beloe Omsk RUS. на сумму 304, 98 рублей, в 12:47 (по Омскому времени) Krasnoe&Beloe Omsk RUS. на сумму 901,41 рублей. Она поняла, что банковскую карту потеряла. По данному факту она обратилась в полицию. Таким образом, у нее были похищены денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 1206,39 рублей. Причиненный ущерб для нее является незначительным. Ей возмещен причиненный материальный ущерб в размере 1206,39 рублей (л.д.48-49).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что у нее были похищены денежные средства с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 1206,39 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было достоверно установлено, что к совершению преступления по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40-41).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на ее имя, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1206,39 рублей (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-13);

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.17-20);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-23);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, куда он выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.24-25);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54) которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.55); 

выпиской ПАО «Сбербанка» по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1, в период времени с 12.46 до 12.47 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1 путем неоднократной оплаты покупок безналичным способом совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего последней, на общую сумму 1 206,39 рублей. 

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 о совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством найденной им банковской карты; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, у которой с банковского счета были похищены денежные средства, а также другими письменными доказательствами по делу, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшей.

Приведенные доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Поскольку ФИО1 денежные средства похитил путем оплаты сделанных им покупок найденной банковской карты бесконтактным способом, то в его действиях отсутствует какой-либо обман, и они подпадают под состав тайного хищения чужого имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 В,В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба и полное заглаживание вреда, мнение потерпевшей о прекращении уголовного преследования за примирением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие ведомственной благодарности, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. 

При этом суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по уголовному делу, поскольку на момент дачи объяснения ФИО1 сотрудникам полиции было известно о причастности последнего к совершению преступления, о чем пояснил сам подсудимый в ходе судебного заседания. Активного способствованию раскрытия и расследованию преступления в действиях ФИО1, суд не усматривает, поскольку в своих показаниях какой-либо новой значимой информации об обстоятельствах преступления он не сообщил.

Вместе с тем, приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.64 УК РФ признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела санкции статьи.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого, на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоящего, а также степень его социальной обустроенности, сведения о семейном положении. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении ФИО1 только такого вида наказания, как штраф, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи.

Учитывая указанные выше конкретные фактические обстоятельства совершения деяния, изменение ситуации по делу и поведение виновного после совершения преступления (полное добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей, в свою очередь просящей суд о прекращении уголовного дела за примирением, на что согласен подсудимый), данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих (при отсутствии отягчающих) наказание обстоятельств, дают суду возможность прийти к выводу, что имеются правовые и фактические обстоятельства для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории преступления). В связи с этим суд снижает категорию совершенного преступления и считает содеянное ФИО1 преступлением средней тяжести. Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

В соответствии с положениями уголовного закона РФ в случае, когда суд при постановлении приговора, назначив наказание, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ меняет категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания. 

В силу положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные условия соблюдены и с учетом изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ – ходатайство потерпевшей может быть удовлетворено в предусмотренной законом форме для данной ситуации, то есть освобождения от отбывания назначенного наказания.

Правовые основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, по делу имеются (желание примириться сторонами выражено, подсудимый ранее не судим, правовые последствия такого решения им понятны и категория преступления снижена до средней тяжести), ущерб по делу возмещен в полном объеме и добровольное желание сторон высказано в судебном заседании - суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, наказания на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон в порядке п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Бучаков