Дело № 2-312/17

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, а также компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗЖБИ «УС-620» и с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 30 452, 80 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 11 700, 82 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 12 666, 83 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истица работала на предприятии ООО «ЗЖБИ «УС-620» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела материально-технического снабжения. За время работы у ответчика перед нею образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 81 301, 84 рублей, из которой часть задолженности в размере 50 849, 04 рублей была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, невыплаченной осталась сумма в размере 30 452, 80 рублей. Кроме этого, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней. На основании ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат. В результате несправедливых и незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию и справедливой оплаты труда: бессоннице, депрессии, головных болях. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «ЗЖБИ «УС-620» не явился, извещен.

Третье лицо - временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ООО «ЗЖБИ «УС-620» следует, что исковые требования в части наличия задолженности по заработной плате ответчик признает, однако с размером денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На основании заявления истца Комиссией по трудовым спорам ООО «ЗЖБИ «УС-620» выдано Удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в принудительном порядке с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 849,04 руб. Данное Удостоверение, имеющее силу исполнительного документа, сдано в ... и исполнено полностью. Оснований для повторного взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется. Таким образом, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 30452,80 руб. Следовательно, размер денежной компенсации составит 6710,71 руб. При этом, ответчик не может согласиться с размером компенсации за неиспользованные дни отпуска истца и размером компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела материально-техническою обеспечения ООО «ЗЖБИ «УС-620» на условиях внешнего совместительства. В представленных истцом расчетных листках указаны начисленные и выплаченные суммы за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период работы истца у ответчика по совместительству. Указанные суммы учтены истцом при исчислении размера среднего заработка для компенсации за неиспользованные дни отпуска, что является не правомерным. В силу положений статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с действующим законодательством за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было положено 19 календарных дней. Вместе с тем при исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск истец не учел, что 17 дней отпуска им уже были использованы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). То есть при увольнении компенсации подлежат 2 неиспользованных дня отпуска. При этом размер компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в сумме 1335,42 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в сумме 174 руб., к выплате 1161,82 руб.) заложен в общую сумму задолженности, признаваемую ответчиком. Факт причинения истцу ответчиком морального вреда не обоснован и документально не подтвержден.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ЗЖБИ «УС-620» при наличии подтверждающих задолженность документов, а требования, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения производства по делу о банкротстве), являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Трудовые отношения истца и ООО «ЗЖБИ «УС-620» подтверждены документально, однако истцом не приведены доказательства, на основании которых требования морального вреда составляют 15 000 руб., в связи с чем, такие требования не могут считаться обоснованными. При этом, у временного управляющего отсутствуют бухгалтерские первичные документы по начислению и выплате заработной платы: ведомости начисленной и выплаченной заработной платы, касса, штатное расписание, трудовые договоры, расчетные листки. Относительно удовлетворения исковых требований в остальной части возражений не имеет. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала у ответчика, после чего уволилась по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16-21), копией трудового договора (л.д. 13-15). За время работы у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 81 301, 84 рублей, часть которой в сумме 50 849, 04 рублей была выплачена на основании Удостоверения ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комиссией по трудовым спорам ООО «ЗЖБИ «УС-620» (л.д. 37), в связи с чем, невозмещенной осталась сумма в размере 30 452, 80 рублей, что подтверждается расчетными листками организации (л.д. 7-12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Доводы сторон в указанной части обоснованы.

При этом в силу положений НК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истицей указанных задолженностей по заработной плате.

Истица просит взыскать в свою пользу компенсацию за 19 дней неиспользованного отпуска, однако доказательств в подтверждение доводов о неиспользовании ею дней отпуска в указанном количестве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, в представленных самой истицей расчетных листках указано, что ей была произведена оплата отпуска в ДД.ММ.ГГГГ: в июне 2 дня, в июле 1 день; в августе 14 дней, то есть всего предоставлено и оплачено 17 дней. Доказательств тому, что эти дни истице не предоставлялись, либо, что она оспаривала данные, указанные в расчетных листках, ею не представлено. Кроме того, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2 дней. 

Таким образом, истице ответчиком уже произведено начисление оплаты за 19 дней отпуска, полагающегося ей за спорный период времени работы у ответчика, в связи с чем оснований для отдельного взыскании компенсации за неиспользованные 19 дней отпуска не имеется, на что обоснованно ссылался ответчик. При этом суд учитывает, что вся эта оплата учтена в составе задолженности, взыскиваемой судом в рамках настоящего дела, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отдельного взыскания этой задолженности. Более того, суд учитывает, что истица просит взыскать задолженность по заработной плате исходя из сумм, рассчитанных ответчиком в расчетных листках, то есть фактически признает обоснованность сделанных ответчиком расчетов, которые в свою очередь опровергают доводы истицы о необходимости взыскания в ее пользу компенсации за 19 дней неиспользованного отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что при увольнении заработная плата истице в полном объеме выплачена не была, суд признает обоснованными доводы истицы о взыскании в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Расчет процентов составлен истицей неверно, на что правомерно ссылался ответчик, в связи с чем суд произвел свой расчет, согласно которому размер процентов составит:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истице с нарушением предусмотренных законом сроков, а также были нарушены сроки выплат при увольнении, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истице нравственные страдания, а доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания этой компенсации, отклоняются судом, как несостоятельные. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и требования неимущественного характера). 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате, включая компенсацию за 2 дня неиспользованного отпуска в общей сумме 30 452, 80 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО1 указанных денежных сумм; проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 6 676,81 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней, процентов за несвоевременную уплату заработной платы и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворении части, отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 1 613,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья