Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 мая 2020 года

Судья Алапаевского городского суда 

<

адрес> Карабатова О.С.,

при секретаре Куликовой Н.В.,

с участием ФИО1,

защитника Тимофеева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Утверждает, что правонарушение она не совершала, Правил дорожного движения не нарушала. Указывает на отсутствие события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Тимофеев Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, просили постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и ее защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойта РАВ 4, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был замечен автомобиль Тойта под управлением ФИО1, которая при движении по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в 

<

адрес> в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, предоставленных и исследованных судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО, которым было выявлено вменяемое ФИО1 правонарушение; видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован факт проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода в момент движения пешехода по проезжей части по данному переходу.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и признаются судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Заявитель в жалобе не оспаривает обстоятельства нахождения на проезжей части пешехода, который начинал движение через проезжую часть по пешеходному переходу, при этом ФИО1 указывает, что пешеход, переходил проезжую часть перпендикулярно, то есть по 

<

адрес>, а она осуществляла движение по 

<

адрес>, в связи с чем полагает, что место совершения правонарушения указано инспектором ДПС неверно. 

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что когда она осуществляла движение на автомобиле, пешеход не дошел до зоны действия знаков «Пешеходный переход» и не успел вступить на проезжую часть дороги.

Между тем, указанные доводы являются необоснованными. Так как из предоставленных материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, следует, что водитель ФИО1, осуществляя движение по 

<

адрес>, относительно 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть.

В данном случае, тот факт, что пешеход пересекал проезжую часть перпендикулярно движению транспортного средства под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения и в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, жалоба не содержит, при рассмотрении дела таких обстоятельств также не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова