Дело № 2-2698/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Псков **.** 2017 года 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Рытовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №**, расположенным по адресу: П. область, П. район, с/п «Т.», СТ «Ю.», участок №**

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №** с КН №**, расположенного по адресу: П. область, П. район, с/п «Т.», СТ «Ю.». Ответчик является собственником смежного земельного участка №** КН №**, расположенного по адресу: г П. область, П. район, с/п «Т.», СТ «Ю.». В начале лета 2013 года ответчиком на расстоянии 1,5 метра от границы земельных участков на земельном участке № 85 был установлен деревянный забор высотой 1,5 метра, через месяц-полтора установленный забор без согласования с истцом был перенесен на принадлежащий истцу земельный участок. Указанный забор установлен ответчиком без согласия истца, с нарушениями Правил землепользования и застройки. Своими действиями ответчик нарушила право пользования истца ее имуществом, создала неудобства в пользовании земельным участком в полном объеме землепользования, не несет бремя содержания забора, чем чинит препятствия в пользовании земельным участком, в том числе создаёт невозможность отвода воды при заливе земельного участка, когда чистит свою скважину и невозможность скоса травы и уборки сухостоя у деревянного сарая. В июле 2017 года ответчик без согласия истца построила забор по линии границы земельных участков, частично по земельному участку истца с нарушением норм и правил землепользования и застройки, не предусмотрела место для водоотводной канавки, водоотводную канавку на участке истца частично перекрыла бетонной заливкой столбов забора. В связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав и просит суд установить строительство забора ответчиком в 2013 году на земельном участке истца без его разрешения и без договорных отношений, с нарушениями норм и правил землепользования и застройки, ЗК РФ и ГК РФ, самовольной постройкой, разрушением собственности истца и нарушением ее права пользования имуществом, захватом чужой собственности, а действия ответчика просит признать самоуправством, установить строительство забора ответчиком в июле 2017 года частично на земельном участке истца без его разрешения и без договорных отношений самовольной постройкой и захватом чужой собственности, а действия ответчика признать самоуправством, обязать ответчика устранить нарушения законных прав истца при пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и демонтировать забор, построенный в июле 2017 года, обязать ответчика при строительстве нового забора исполнять установленные нормативы Правил землепользования и застройки МО «Тямшанская волость» Псковского района, утвержденные решением от 27.06.2013 № 89 Собрания депутатов сельского поселения «Тямшанская волость» и ст. 294 ЗК РФ и ст. 210 ГК РФ, а также предусмотреть участок для водоотводной канавки, в том числе, на своей территории.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании требования полностью поддержали по основаниям указанным в иске и в письменных позициях, приобщенных к материалам дела. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области и СТ «Юбилейное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №** по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, материалы проверки КУСП №**, №** и №** по заявлениям ФИО2, материал проверки Управления Росреестра по Псковской области №**, просмотрев видеозапись проведения кадастровых работ по выносу поворотных точек земельного участка ответчика, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: П. область, П. район, с/п «Т.», СТ «Ю.», участок №**, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства (л.д. 6, 65-71).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №**, его площадь составляет 622+/-17 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 7-8, 72-75).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: П. область, П. район, с/п «Т.», СТ «Ю.», участок №**, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства (л.д. 58-64).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №**, его площадь составляет 597+/- 17 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 76-79).

Данные земельные участки имеют смежную границу. 

Граница между земельными участками сторон установлена, недействительной не признана. При определении площади земельных участков сторон установлена предельно допустимая погрешность в размере +/- 17 кв.м. 

14.04.2016 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о проведении поверки в отношении собственника земельного участка расположенного по адресу: П. область, П. район, с/п «Т.», СТ «Ю.», участок №** ФИО1 (л.д. 97).

На основании распоряжения заместителя руководителя-начальника отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Псковской области от **.**.2016 №** Управлением Росреестра по Псковской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по адресу: П. область, П. район, с/п «Т.», СТ «Ю.», о чем составлен акт проверки органом государственного надзора №** от **.**2016 (л.д. 85-90).

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 установлено, что земельный участок ФИО1 используется в соответствии с установленными границами, сведения о которых содержатся в ГКН и в соответствии с разрешенным видом использования, а именно для садоводства. Нарушений на земельном участке с КН №**, принадлежащем на праве собственности ФИО1 не выявлено. 

В связи с чем **.**2016 Управлением Росреестра по Псковской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 83-84).

ФИО2 неоднократно (13.11.2015, 03.09.2016 и 27.10.2016) обращалась в правоохранительные органы с сообщениями о преступлении в отношении ФИО3 в связи с тем, что он самовольно повредил, установленный забор. Постановлениями УУП ОМВД России по Псковскому району от 17.05.2016, от 11.10.2016 и от 28.11.2016 в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением мирового судьи судебного участка №** г. Пскова по делу №** от **.**.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при демонтаже забора, возведенного ответчиком в 2013 году на принадлежащем ей земельном участке, удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость прямых затрат на проведение восстановительного ремонта забора с учетом НДС к материалам 30745 рублей 06 копеек, в остальной части требований отказано, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1045 рублей 46 копеек, то есть по 522 рубля 73 копейки рублей с каждого (л.д. 168-171 т. 1 дела №**).

Апелляционным определением Псковского городского суда от 28.06.2017 решение мирового судьи судебного участка №** г. Пскова по делу №** от **.**.2017 изменено, исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при демонтаже забора земельного участка с кадастровым номером №**, расположенного по адресу: П. район, сельское поселение «Т.», СНТ «Ю.», участок №** удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 17692 рубля в возмещение ущерба, в равных долях с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 707,68 рублей, то есть по 353,84 рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 35-35 т. 2 дела №**).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчиком в 2013 и 2017 годах возведены заборы между их земельными участками самовольно, без разрешения и договорных отношений, с захватом ее территории, с нарушениями норм и правил землепользования и застройки, что является самоуправством и нарушает права истца при пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера «Кадастровый центр г. Пскова» ФИО6, из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ 28.02.2017, а именно проверка границ земельного участка на местности, на земельном участке были вынесены в натуру границы земельного участка с №**, расположенного по адресу: П. район, сельское поселение «Т.», СНТ «Ю.», участок №**. В результате закрепления границ земельного участка было установлено: 1. Выносная точка № 1 расположена на внешнем крае металлической трубы участка №** (1 секция забора расположена на участке №**); 2. Выносная точка № 2 распложена под 5 доской крайней секции забора; 3. Сточная канава, служащая для отвода поверхностой воды находится на участке №**; 4. Следы установки столбов расположены в канаве, кроме последних 2 секций они расположены на участке № 85; 5. Линия границы между участками проходит по внешнему краю сточной канавы со стороны участка №** 6. Последние секции забора расположены по линии границы между участками. Вывод: фактичекски деревянный забор, разделяющий земельные участки №** и №**, находился полностью за исключением 2 секций, установленных у поворотной точки 3, на участке №** (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на следующем. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации).

В силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из ответа Главы сельского поселения «Тямшанская волость» от 12.01.2017 земельный участок с местоположением П. область, П. район, сельское поселение «Т.», СНТ «Ю.», участок №**, с КН №**, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Тямшанская волость» Псковского района Псковской области, утвержденными решением от 27.06.2013 № 89 Собрания депутатов сельского поселения «Тямшанская волость», расположен в территориальной зоне СД (зона садоводств и дачных участков) (л.д. 13).

С учетом изложенного надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения Единого государственного реестра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных ФИО1 требований и определения того обстоятельства, расположен ли забор ответчика за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Обращаясь в суд с негаторным иском, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком норм и правил при возведении в 2013 и 2017 г.г. заборов, факт самовольного захвата части её земельного участка со стороны ответчика, наличие реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Так, согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения садоводства, составляет не более 0,2 метра. Аналогичная погрешность была установлена ранее действующим Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2013 №518.

Забор, возведенный ответчиком в 2013 году, в настоящее время практически полностью, за исключением 1 секции, демонтирован, что сторонами не оспаривается и установлено в ходе выездного судебного заседания. 

В ходе выездного судебного заседания при осуществлении геодезических замеров и вынесении межевых точек при помощи сертифицированного измерительного средства специалистами ФИО6 и ФИО7 установлено, что оставшаяся секция забора от 2013 года находится на углу земельного участка ответчика, погрешность составляет 5 см. Возведенный в 2017 году забор находится на границе между земельными участками сторон, нарушений смежной границы со стороны ответчика не имеется.

Специалист Управления Росреестра по Псковской области ФИО8 в ходе выездного судебного заседания пояснил, что нарушений по установке ни старого, ни нового заборов не имеется. 

Оснований не доверять показаниям и замерам специалистов у суда не имеется, поскольку они имеют необходимое образование в области геодезии и землеустройства, соответствующий опыт работы, замеры произведены с помощью сертифицированного измерительного прибора. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что возведенный ответчиком в 2013 году забор был расположен в пределах юридической границы с учетом пределов допустимой погрешности. Забор 2017 года проходит строго по границе, их разделяющей. 

Следовательно, утверждения истца о том, что ответчиком возведенными в 2013 и 2017 годах заборами произведен самовольный захват части её земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предоставленные истцом суду фотографии и заключение кадастрового инженера «Кадастровый центр г. Пскова» ФИО6 также не содержат какой-либо информации о нарушении прав истца, возведенными ответчиком заборами. 

Доводы истца о том, что как старый, так и новый забор ответчика в высоту превышает установленную Правилами землепользования и застройки МО «Тямшанская волость» Псковского района Псковской области высоту ограждений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно ст. 27 Правила землепользования и застройки МО «Тямшанская волость» Псковского района Псковской области, утв. решением от 27.06.2013 №89 Собрания депутатов сельского поселения «Тямшанская волость», устройство ограждений между садовыми участками допускается высотой не более 1 м при условии соблюдения условий проветриваемости, устройство ограждений между садовыми участками и проездами допускается высотой не более 1,5 м при условии соблюдения условий проветриваемости ограждения на высоте выше 0,4 м. от поверхности земли, отступ застройки от межи участка, отделяющей его от общего проезда 2 м. (л.д. 14).

На основании п. 6.2 СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849 "Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Названный СНиП носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что высота возведенного ответчиком в 2013 году деревянного забора выше 1,5 м., возведенного в 2017 году - 1,32 м. 

Вместе с тем, доказательств того, что возведенный в 2017 году ответчиком деревянный забор и 1 секция забора от 2013 года, с учетом их высоты и конструкции, нарушают право собственности истца на земельный участок, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Высота забора не приводит к нарушению инсоляции, проветриваемости и просматриваемости земельного участка истца. Доказательств обратного в деле не имеется. А потому, данные незначительные нарушения Правил землепользования и застройки не являются основанием для демонтажа забора. 

Иные доводы истца относительно нарушения её прав действиями ответчика по возведению спорных заборов не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Реальное нарушение прав истца действиями ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. 

Доводы истца о том, что заборы, установленные ответчиком, являются самовольной постройкой, являются необоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" забор является дворовым сооружением, разделяющим смежные земельные участки по их границам, к недвижимому имуществу, перечисленному в ст. 130 ГК РФ, не относится, в связи с чем разрешение на его строительство не требуется и он не может являться самовольной постройкой.

Требования истца об обязании ответчика при строительстве нового забора исполнять установленные нормативы Правил землепользования и застройки МО «Тямшанская волость» Псковского района, утвержденные решением от 27.06.2013 № 89 Собрания депутатов сельского поселения «Тямшанская волость» и ст. 294 ЗК РФ и ст. 210 ГК РФ, а также предусмотреть участок для водоотводной канавки, в том числе, на своей территории, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. 56 ГПК РФ, на истце. Истец обязан доказать опасность такой деятельности; наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права; и доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер. 

В силу ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Действиями ответчика, которые еще не совершены, но возможно будут совершены в будущем, права истца не нарушены, угроза нарушения прав намерением установки ограждения в настоящее время не создается, обязанность по возведению водоотводной канавы законом на ответчика не возложена. Кроме того, основные требования истца о демонтаже 1 секции забора от 2013 года и забора, возведенного в 2017 году, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем оснований предполагать о необходимости возведения ответчиком иного забора между участками сторон не имеется. 

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка ответчика установлены, координаты характерных точек таких границ определены, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика содержат сведения, позволяющих определить местоположение его границ, принимая во внимание, что достоверные доказательства нахождения 1 секции установленного в 2013 году забора и забора, возведенного в 2017 году, на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют, учитывая недоказанность истцом нарушения своих прав действиями ответчика и невозможности реализации, установленных ст. 209 ГК РФ полномочий собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено **.** 2017 года.