Гражданское дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> был причинен ущерб автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ресо-гарантия» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ истец отправил полный пакет документов по прямому урегулированию в филиал АО «Интач Страхование», в результате чего ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановлении автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования с учетом произведенной выплаты и проведенной экспертизой, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. 

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Согласно паспорта транспортного средства серия 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ был признан ФИО2, нарушавший п.п. 

<

данные изъяты> ПДД, а именно нарушил правила проезда перекрестка, управляя ТС на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближающегося справа.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий ФИО2 в совершении ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису 

<

данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что данные условия выполнены, ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и возражениями ответчика.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо в котором сообщил о том, что решение о требованиях, изложенных в претензии, будет принято по результатам проверки и анализа представленных им материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения, поскольку свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме и правовых основании для удовлетворения требований изложенных в претензии не имеется.

Истец, не согласившись с представленным ответом и произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство представителя ответчика, оспаривавшего объем и стоимость восстановительного ремонта истца и по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя истца, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8, пояснивший суду, что он на глаз определял степень давности повреждений. Несмотря на то, что некоторые повреждения имели место на той же стороне, что и в данном ДТП, но к данному ДТП они не имеют отношения, так как царапины имели сильное загрязнение и запыленность. Действительно он не замерял аналог автомобиля, так как даже у идентичных ТС высота может быть иной за счет стертости колес – шин, либо разной резины, он не стал указывать высоту, так как пришел к выводу, что ДТП имело место. Пояснил, что он проводил исследование визуально по представленному фотоматериалу, сами ТС он не осматривал, ходатайств не заявлял.

Истец, не согласившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной трассолого- оценочной комплексной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФИО12 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения 

<

данные изъяты>

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе экспертов не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает вышеуказанные заключение экспертов ФИО13 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение объема и размера причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Вместе с тем, заключение эксперта ФИО8 ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять во внимание при разрешении заявленного спора, поскольку ранее в судебном заседании установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт не в полной мере исследовал обстоятельства ДТП, определяя степень давности повреждений визуально и не осматривал автомобили и место ДТП, ходатайств перед судом не заявлял, что повлекло не полное исследование повреждений автомобиля и установления объема и механизма повреждений и соответственно назначение повторной экспертизы для устранения выявленных недодочетов.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости принятия заключения эксперта ФИО8 ООО «Независимое Экспертное Бюро№ от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными возражениями ответчика и пояснениями стороны истца.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, а только путем частичной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля, доказательств доплаты или несогласия с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Интач Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Истец понес расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, что стоимость именно оценки ущерба выплачена истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с АО «Интач Страхование» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных сторонами документам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями стороной истца в исковом заявлении и возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо в котором сообщило о том, что решение о требованиях, изложенных в претензии, будет принято по результатам проверки и анализа представленных им материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения, поскольку свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме и правовых основании для удовлетворения требований изложенных в претензии не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако, выплата не была произведена.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период неустойки, исходя из суммы просрочки 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно истцу действительную сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он является не корректным и, соответственно, расчет должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер начисленной неустойки до 

<

данные изъяты> рублей с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, она произведена частично, мотивированного отказа не представлено, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 3 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с АО «Интач Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Интач Страхование», суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является 

<

данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с АО «Интач Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Интач Страхование» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Согласно представленным счетам оплата услуг экспертов составила 

<

данные изъяты> рублей.

Услуга эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 составила 

<

данные изъяты> рублей.

Услуга эксперта индивидуального предпринимателя ФИО14 составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Интач Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.