Дело № 2-4068/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитель», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Капитель», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 01.10.2014 г. был заключен договор №, в соответствии с которым она передала ООО «Капитель» в лице директора ФИО3 денежные средства в сумме 100000 руб., а ООО «Капитель» обязалось использовать данные денежные средства по установленной договором имущественной программе в целях возможного получения ею дохода. Согласно условиям договора при наличии дохода ответчик выплачивает ей наличную сумму в рублях в размере 20% от дохода. По данному договору ООО «Капитель» не выплатила ей никакого дохода.

Кроме того, 01.10.2014 г. был заключен еще один договор №, в соответствии с которым она передала ООО «Капитель» в лице директора ФИО3 денежные средства в сумме 100000 руб., а ООО «Капитель» обязалось использовать данные денежные средства по установленной договором имущественной программе в целях возможного получения ею дохода. Согласно условиям указанного договора при наличии дохода ответчик выплачивает ей наличную сумму в рублях в размере 20% от дохода, однако ООО «Капитель» и по этому договору не выплатила ей никакого дохода.

Также между ней и ФИО2 был заключен договор № от 18.02.2016 г., в соответствии с которым, она передала ему денежные средства в сумме 50000 руб., а ФИО2 обязался использовать данные денежные средства по установленной договором имущественной программе в целях возможного получения ею дохода. Согласно условиям данного договора при наличии дохода ответчик выплачивает ей наличную сумму в рублях в размере 40% от дохода. По данному договору ФИО2 не выплатил ей никакого дохода.

Также согласно приходному кассовому ордеру истец внесла денежные средства в размере 700000 руб. на счет ФИО2 для использования данных денежных средств в целях возможного получения ею дохода.

До настоящего времени ни ежемесячный доход в рамках каждого договора, ни уплаченные ею денежные средства по договорам не возвращены. Согласно уточненным требованиям в силу ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Капитель» в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб., с ФИО2 750000 руб., а также штраф в доход государства в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что кроме договоров, заключенных с ООО «Капитель», иных документов о получении от неё денег, не выдавалось. Также между ней и ФИО2 была договоренность о том, что она перечисляет на его расчетный счет денежные средства в сумме 700000 руб. в целях возможного получения ею дохода. Договор с ним не заключался, т.к. он пояснял, что приходного кассового ордера для подтверждения факта получения от неё им денежных средств, достаточно. Также до обращения с исковым заявлением в суд она обращалась в ООО «Капитель» с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако до настоящего времени уплаченные ею денежные средства не возвращены.

Ответчики ООО «Капитель», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 г. между ООО «Капитель» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 передает Обществу наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, а ООО «Капитель» обязуется использовать данные денежные средства по установленной настоящим договором имущественной программе в целях возможного получения ФИО1 дохода (л.д. ). 

Кроме того, 01.10.2014 г. между ООО «Капитель» и ФИО1 заключен еще один договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 передает Обществу наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, а ООО «Капитель» обязуется использовать данные денежные средства по установленной настоящим договором имущественной программе в целях возможного получения ФИО1 дохода (л.д. ). 

18.02.2016 г. между ФИО2 (Трейдер) и ФИО1 (Инвестор) заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 вносит на счет Трейдера денежные средства в сумме 50000 руб., а Трейдер обязуется использовать данные денежные средства по установленной настоящим договором имущественной программе в целях возможного получения Инвестором ФИО1 дохода (л.д. ). 

В соответствии с п. 2.8 указанных договоров при прекращении договора ответчик обязуется произвести возврат внесенных денежных средств независимо от результата участия компании в торгах на внебиржевом электронном рынке «Форекс». 

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут гражданином по письменному заявлению. 

При расторжении договора все расчеты между сторонами производятся с учетом правил, предусмотренных п.п. 2.6-2.9 настоящего договора (п. 4.3 договоров). 

Судом установлено, что на договоре №, заключенном 01.10.2014 г. и втором договоре № от 01.10.2014 г. имеются подписи от имени ФИО1, директора ООО «Капитель» - ФИО3, а также имеется печать организации ООО «Капитель». 

На договоре № от 18.02.2016 г. имеется подпись от имени ФИО1 и ФИО2

Принадлежность подписей и подлинность печати ООО «Капитель» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав тексты вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договоры были заключены в письменной форме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, факт закюлючения которого подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.12.2014 г. согласно которому ФИО1 перевела на счет ФИО2, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 700000 руб. в целях получения ею дохода от участия ФИО2 в торгах на внебиржевом электронном рынке «Форекс». 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В данном случае подлежат применению общие положения о моменте заключения договора, согласно которым договор считается заключенным с момента акцепта оферты.

Суд учитывает, что в договорах не указано, что денежные средства передаются в будущем или что в момент передачи денежных средств выдается какой-либо иной документ, кроме данных договоров.

В пункте 1 договора № от 01.10.2014 г. и договора № от 01.10.2014 г., заключенных между истцом и ООО «Капитель» указано, что ФИО1 передает наличные денежные средства.

Из данного положения следует, что ФИО1 передает, а не обязуется передать денежные средства, что из буквального толкования означает только то, что денежная сумма передается при заключении договора, то есть при его подписании. Договоры от 01.10.2014 г. были подписаны сторонами 01.10.2014 г. Таким образом, сами договоры подтверждают фактическую передачу истцом денежных средств ответчикам. 

В таком случае составление какого-либо дополнительного документа в рамках договоров от 01.10.2014 г., подтверждающего передачу суммы (передаточный акт, квитанция и т.п.), не требуется.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт договорных отношений и получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 750000 руб.

Доказательства, опровергающие факты поступления наличных денежных средств от ФИО1 по договорам №№, 5179, 5631, ответчики суду не представили. ФИО2 также не представил доказательств, опровергающих поступление денежных средств от истца на его расчетный счет в банке, либо доказательств того, что денежные средства в сумме 700000 руб. были перечислены ему в счет исполнения ею каких-либо ранее взятых на себя обязательств перед ним.

Суд полагает установленным факт передачи истцом денежных средств по договору № от 01.10.2014 г. в сумме 100000 руб. и по договору № от 01.10.2014 г. в сумме 100000 руб. именно ООО «Капитель» в лице директора ФИО3, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Капитель», а не ФИО3

Кроме того, судом установлен факт передачи денежных средств ФИО2 по договору № от 18.02.2016 г. и по приходному кассовому ордеру № от 06.12.2014 г. в общей сумме 750000 руб.

ФИО1 обращалась в адрес ответчиков с претензией о возврате денежных средств и расторжении договоров № от 01.10.2014 г., № от 01.10.2014 г., № от 18.02.2016 г., однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Возможность расторжения договора по заявлению гражданина предусмотрена п. 4.2 Договоров, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В нарушение п. 2.8 договора № от 01.10.2014 г., № от 01.10.2014 г. ООО «Капитель» не возвратило истцу денежные средства в общей сумме 200000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Капитель» в пользу ФИО1

Также в нарушение п. 2.8 договора № от 18.02.2016 г. ФИО2 не возвратил истцу денежные средства в сумме 50000 руб., кроме того, не возвратил денежные средства, полученные по приходному кассовому ордеру в размере 700000 руб. в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 750000 руб.

Пунктом 1 ст. 1062 ГК РФ предусмотрено, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже. Сделка, основанная на риске, подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2). 

Между тем, приведенные положения законодательства не могут быть применены к спорным правоотношениям в силу п. 1.3 договоров.

Кроме того, ООО «Капитель» и ФИО2 участвовали в торгах на внебиржевом электронном рынке «Форекс» от своего имени. При этом гарантировали ФИО1 в пункте 2.8 договоров возврат внесенных ею денежных сумм независимо от результатов торгов.

При расторжении договора гражданином все расчеты между сторонами производятся с учетом правил, предусмотренных п.п. 2.6-2.9 настоящего договора (п. 4.3 договоров). 

Денежные средства ответчиками в предусмотренный договором срок, истцу не возвращены. 

В такой ситуации право истца на получение от ООО «Капитель» и ФИО2 внесенных ею денежных средств, подлежит судебной защите.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков штрафа в доход государства, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из существа настоящего спора, истец ФИО4 обратилась с исковыми требованиями не как потребитель по оказываемым услугам, а исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

К тому же законодательством не предусмотрено взыскание штрафа в доход государства.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Капитель» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб., а с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлина в размере 10700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 10700 руб.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.