Дело № 2-2918/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ширина Д.А., 

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее также - ООО «КомТранс») с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от dd/mm/yy о строительстве девяти квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ... на общую сумму 8 716 686 руб. Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию установлен сторонами как конец 2 квартала 2017 г. В настоящее время срок сдачи дома в эксплуатацию наступил, но строительство дома не закончено. Уведомление о приеме выполненных работ в его адрес не направлено, а направлено уведомление об изменении срока завершения строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к основному договору. За нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. За период с 01.06.2018 г. по 17.09.2018 г. размер неустойки составляет 371 330,83 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответа на нее не последовало. Он является .... За время исполнения договора состоялось четыре судебных заседания, тратится его время и здоровье, тем самым ему причинены нравственные страдания. Он считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 371 330,83 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера неустойки, которую просила взыскать с ответчика по изложенным в иске основаниям за период с 01.06.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 482 323,29 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме, указав, что исполнение обязательств по договору участия долевого строительства от 14 августа 2015 г. в установленный договором срок стало невозможным по объективным причинам. После того, как застройщик приступил к застройке земельного участка, было установлено, что уровень грунтовых вод не соответствует проектному, в связи с чем ООО «КомТранс» остановило работы о внесении изменений в проект. Об изменении сроков сдачи объекта ответчик сообщил истцу в уведомлении, а также направил дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта по договору. Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки. Кроме того, решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу между теми же сторонами установлена невозможность применения к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «КомТранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между фио и ООО «КомТранс» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, общей площадью 1785 кв.м, расположенного по адресу: .... Стоимость земельного участка определена в 10 млн. руб., из которых 9 млн. руб. должны быть уплачены в срок до 1 января 2015 г.

dd/mm/yy между фио и ФИО2 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от dd/mm/yy, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от dd/mm/yy за номером № и дополнительному соглашению № к договору купли-продажи от dd/mm/yy, заключенному dd/mm/yy между цедентом и должником ООО «КомТранс», являющимся покупателем по данному договору. 

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 9 000 000 руб. — оставшаяся стоимость переданного и неоплаченного товара по указанному договору купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора цессии цессионарий в полной мере принимает условия положения п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от dd/mm/yy № к договору купли-продажи от dd/mm/yy, согласно которому остальные 9 000 000 руб. будут оплачены покупателем в срок до 1 января 2016 г. в следующем порядке: в счет оплаты этой суммы 9 000 000 руб. покупатель (должник) передает в собственность продавца (цессионария) жилые помещения в многоквартирном жилом доме, который будет построен покупателем на указанном земельном участке по адресу: ..., в количестве 492 квадратных метра жилой площади из расчёта стоимости одного квадратного метра 18 292 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора цессионарий обязуется заключить с должником договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в количестве 492 квадратных метра жилой площади из расчета стоимости одного квадратного метра 18 292 руб. 

Согласно п. 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy между ООО «КомТранс», именуемым застройщик, и ФИО2, именуемым участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ... ..., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.п. 1.6, 1.8 договора цену и принять объекты долевого строительства. 

В соответствии с п. 3 договора объектами долевого строительства, подлежащими передаче участнику долевого строительства, являются девять квартир.

Пунктом 1.5 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию – конец 2 квартала 2017 г. Данным пунктом договора установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства, а именно в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве данный договор считается оплаченным со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра по ... в счет исполнения обязательств по заключенному dd/mm/yy договору уступки (цессии) по договору купли-продажи от dd/mm/yy и дополнительному соглашению № к указанному договору купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, передача объектов недвижимости согласно условиям договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок ООО «КомТранс» не осуществлена. 

3 мая 2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока завершения строительства и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее предложение о подписании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве. Дополнительное соглашение ФИО2 подписано не было.

Приведенные выше обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy и от dd/mm/yy 

На основании решения Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy с ООО «КомТранс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 263 461,66 руб. за период с 01.09.2017 г. по 24.12.2017 г.; на основании решения того же суда от dd/mm/yy с ООО «КомТранс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 343 001,61 руб. за период с 25.12.2017 г. по 31.05.2018 г.

Поскольку застройщик, как установлено в судебном заседании, нарушил установленный договором срок передачи истцу объектов недвижимости, объекты долевого строительства по настоящее время ему не переданы, то имеются основания для взыскания с ООО «КомТранс» в пользу ФИО2 неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy установлено злоупотребление истцом ФИО2 правами на взыскание неустойки в повышенном размере, а также на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, обусловленное теми фактами, что ФИО2 фактически денежные средства в оплату договора долевого участия в строительстве не вносил, оплата по договору произведена за счет долга ООО «КомТранс» перед фио по договору купли-продажи земельного участка, уступившим право требования о возврате долга с ООО «КомТранс» ФИО2 безвозмездно. Суд пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки в двойном размере в сложившихся между сторонами правоотношениях. 

На момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства дела изменились только в части периода просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве о передаче объектов долевого строительства, но не в правоотношениях сторон, установленных указанным выше судебным решением. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 482 105,37 руб., исходя из следующего расчета:

8 716 686 * 108 * 1/300 * 7,25% = 227 505,50 руб.;

8 716 686 * 91 * 1/300 * 7,50% = 198 304,61 руб.;

8 716 686 * 25 * 1/300 * 7,75% = 56 295,26 руб.

Расчет истца суд признает неверным, поскольку в нем не учтено то обстоятельство, что ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75% на основании информации Банка России от 14.12.2018 г. применяется с 17 декабря 2018 г., а не с 14 декабря 2018 г., как указано в представленном расчете. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

Разрешая спор, суд также учитывает возражения ответчика, указавшего на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки. 

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что судом неустойка взыскана в размере меньшем, чем просил истец, а также учитывая, что каких-либо новых обстоятельств, лежащих вне контроля ООО «КомТранс» и влияющих на исполнение им обязательств по указанному договору, суду не представлено, как не представлено и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Примененные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств ответчика на принадлежащие ему нематериальные блага, то есть доказательств причинения истцу морального вреда по иным основаниям, не связанным с Законом РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, проигравшего спор, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ ... исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер которой составит 8 021,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 14 августа 2015 г. за период с 01.06.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 482 105,37 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи сто пять руб. 37 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» о взыскании неустойки в большем размере, а также о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 021,05 руб. (восемь тысяч двадцать один руб. 05 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2019 г.