Дело № 1-197/2025

УИД:36RS0034-01-2025-001571-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 17 ноября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В. с участием:

государственного обвинителя –Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимой /ФИО2./,

защитника – адвоката /Мищенко Ю.Г./,

при секретаре Божко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> гражданки Российской Федерации,имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, судимой 15.03.2023 Россошанским районным судом Воронежской области поч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158,ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытию срока наказания 09.06.2023, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2024 года около 13 часов /ФИО2./, находясь на территории детской площадки во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на вкопанной в землю резиновой шине обнаружила оставленный без присмотра малолетней /Щ/ мобильный телефон марки «Redmi 12 С», в силиконовом чехле зеленого цвета, принадлежащий ранее ей незнакомой /Щ/, который решила тайно похитить. В этот момент у неё возник прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем тайного хищения чужого имущества.В тот же день около 13 часов 10 минут /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории детской площадки во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, взяла лежавший на вкопанной в землю резиновой шине принадлежащий /Щ/ мобильный телефон марки «Redmi 12 С», стоимостью 6090 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, и не имеющей ценности для потерпевшей сим-картой оператора ПАО «Мегафон», после чего положила его в карман своей одежды и скрылась с места преступления, таким образом похитив его. В последующем /ФИО2./ каких-либо мер по установлению законного владельца не приняла и похищенным распорядилась по своему усмотрению.В результате преступных действий /ФИО2./ потерпевшей /Щ/ причинен материальный ущерб на общую сумму 6190 рублей, который для неё является значительным, так как её средний ежемесячный заработок 76 917 рублей 05 копеек, которые она тратит на содержание своей семьи и оплату коммунальных услуг.

Подсудимая /ФИО2./ в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянномраскаивается.В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания /ФИО2./, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 25.07.2024 около 13 часов она прогуливалась по проспекту Труда г. Россошь и зашла во двор многоэтажного дома № 15, где на детской площадке, возле лавочки, на резиновой шине автомобиля, вкопанной в землю, увидела мобильный телефон «Redmi 12С» в силиконовом чехле зеленого цвета, который решила похитить.С этой целью она взяла указанный телефон рукой и положила его в карман. Вернувшись домой, она положила телефон в шкаф и стала хранить. Через некоторое время сломался её мобильный телефон, и она достала из шкафа похищенный мобильный телефон «Redmi 12С», вытащила из него сим-карту, которую потом выбросила, и стала пользоваться данным телефоном. Никаких мер для того, чтобы вернуть мобильный телефон владельцу она не предпринимала(т. 1 л.д. 133-135).Оглашенные показания полностью подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Вина подсудимой /ФИО2./ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимой, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей /Щ/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2024 она приобрела для своей малолетней дочери мобильный телефон «Redmi 12С»,стоимостью 8700 рублей,и силиконовый чехол фисташкового цвета стоимостью 200 рублей. Указанный телефон она отдала в пользование своей малолетней дочери /Щ/ 25.07.2024 около 11 утра дочь /Щ/ положила указанный мобильный телефон в детскую сумочку и пошла гулять вместе с родной сестрой/Х/ и одноклассницей /Н/ Около 17 часов обе дочери вернулись домой.Около 21 часа она обнаружила, что у /Щ/ пропал мобильный телефон. Дочь рассказала ей, что последний раз она видела мобильный телефон,когда они гуляли на площадке во дворе дома №15 по пр-ту Труда в г. Россошь, где она доставала его из своей сумки и положила его на резиновые шины автомобиля, вкопанные в землю. Она пошла на детскую площадку и стала искать телефон в том месте, где указала ей дочь, но не нашла его. По данному факту она решила обратиться в полицию с просьбой найти мобильный телефон. Она согласна с оценкой стоимости ее мобильного телефона в чехле. Причиненный материальный ущерб в сумме 6190 рублей является для неё значительным, так как размер её ежемесячной заработной платы составляет около 75 000 рублей, которые она тратит на содержание несовершеннолетних детей, оплату коммунальных услуг и прочие семейные потребности, её супруг официально не трудоустроен (т. 1 л.д. 43-46, 47-49, 50-51).

Показаниями малолетнего свидетеля /Щ/, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2024 года её мать /Щ/ купила мобильный телефон «Redmi 12 С» в корпусе черного цвета, и к нему силиконовый чехол зеленого цвета, которые передала ей в пользование. 25.07.2024 около 11 часов она гуляла со своей сестрой /Г/и подругой /З/, при этом мобильный телефон «Redmi 12 С» был у нее в сумке. Они совместно прошли на детскую площадку, расположенную во дворе многоэтажного дома, по адресу: 

<

...>, где они качались на качелях и занимались на спортивных снарядах. Периодически на её мобильный телефон звонила мать и интересовалась, как у них дела, поэтому она выложила свой мобильный телефон из сумки и положила на поверхность расположенной недалеко от них вкопанной в землю резиновой шины. Около 17 часов она вернулись домой, где обнаружила отсутствие в сумке мобильного телефона. Она стала вспоминать, где могла оставить мобильный телефон и поняла, что, скорее всего, забыла его на резиновой шине, расположенной в вышеуказанном месте. Она рассказала об этом маме и вместе с ней и сестрой пошли искать телефон, но не нашли его, после чего её мама обратилась в полицию по факту кражи мобильного телефона (т. 1 л.д. 65-68).

Показаниями малолетних свидетелей/Г/ и /Н/, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям /Щ/ (т. 1 л.д. 70-73, 77-80).

Показаниями свидетеля /Е/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. 24.10.2024 в рамках исполнения поручения о проведении мероприятий, направленных на установление и розыск лица, совершившего хищение мобильного телефона «Redmi 12 С» с силиконовым чехлом с резиновой шины автомобиля, вкопанной в землю на детской площадке, расположенной во дворе дома № 15 на пр-те Труда в г. Россошь Воронежской области, принадлежащего /Щ/, им было установлена причастность /ФИО2./ к вышеуказанному преступлению, при этом последняя добровольно выдала его (т. 1 л.д. 121-122).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от 26.07.2024 с фототаблицей,согласно которому с участием /Щ/ осмотрен участок местности, расположенный на территории детской площадки во дворе дома № 15 по пр-ту Труда г. Россошь Воронежской области, в ходе чего похищенный мобильный телефон марки «Redmi 12 С» с силиконовым чехлом обнаружен не был (т. 1 л.д. 30-35);

- протокол осмотра места происшествия от 24.10.2024 с фототаблицей,согласно которому с участием /ФИО2./ осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего она добровольно выдала мобильный телефон марки «Redmi12 С» с силиконовым чехлом (т. 1 л.д. 84-92);

- протокол осмотра предметов от 07.11.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей /Щ/ осмотрены:упаковочный коробок от мобильного телефона марки «Redmi 12 С» IMEI 1: № IMEI 2: №, изъятый 26.07.2024 у потерпевшей /Щ/ в ходе осмотра места происшествия, на участке местности около дома, по адресу: 

<

...>;мобильный телефон марки «Redmi 12 С» IMEI 1: № IMEI 2: №, в силиконовом чехле, изъятый 24.10.2024 в ходе осмотра места происшествия с участием /ФИО2./В ходе осмотра установлено, что IMEI коды на изъятом упаковочном коробке и мобильном телефоне идентичны. Участвующая /Щ/ пояснила, что именно осматриваемый мобильный телефон марки «Redmi 12 С» в силиконовом чехле зеленого цвета принадлежит ей и был похищен на детской площадке, расположенной во дворе дома № 15 на пр-те Труда г. Россошь Воронежской области (т.1 л.д. 95-98);

- протокол проверки показаний подозреваемой /ФИО2./ на месте от 25.09.2025сфототаблицей,согласно которому подозреваемая /ФИО2./ в присутствии защитника указала место, где 25.07.2024 около 13 часов 10 минут на детской площадке, расположенной во дворе дома № 15 попр-ту Труда г. Россошь Воронежской области, обнаружила и тайно похитила оставленный без присмотра малолетней /Щ/ мобильный телефон марки «Redmi 12 С» с силиконовым чехлом(т. 1 л.д. 123-126);

- заключение эксперта от 08.11.2024, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Redmi 12 С» IMEI 1: № IMEI 2: № по состоянию на 25.07.2024 с учетом износа составляет 6090 рублей, стоимость представленного на экспертизу силиконового чехла по состоянию на 25.07.2024 с учетом износа составляет 100 рублей (т. 1 л.д. 106-107);

- заключение комиссии экспертов № 990 от 07.10.2025,согласно которому /ФИО2./ страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия, код по МКБ-10 F-11/20), по поводу чего в активном лечении не нуждается,рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании,лечение не противопоказано. Также установлено заболевание гепатитом «С» с 2022 года (т. 1 л.д. 213-214);

- заключениекомиссии экспертов № 1979 от 22.09.2025, согласно которому /ФИО2./ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся кинкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а у нее впериод, относящийся к инкриминируемому ей деянию обнаруживалисьи обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3). Инкриминируемое /ФИО2./ деяние было совершено вне временного психического расстройства, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она правильно ориентировалась в окружающем, совершала целенаправленные действия, в её поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания или иной психотической симптоматики, а данные ею в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии. Следовательно, /ФИО2./ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.После совершения общественно опасного деяния /ФИО2./ перенесла нестойкое психическое расстройство в рамках неосложненного абстинентного синдрома в результате отказа от наркотических средств в форме вегетососудистой дистонии по смешанному типу с астено-невротическим синдромом, с сопутствующим депрессивным эпизодом средней степени тяжести (по МКБ 10 F 11.30), по поводу чего получала показанное ей по состоянию здоровья лечение с положительной динамикой, с выздоровлением, из которого ко времени возобновления производства по уголовному делу и в настоящее время вышла полностью. Таким образом, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время /ФИО2./ по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющиеся у /ФИО2./ признаки расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 219-223);

- вещественные доказательства: упаковочный коробок от мобильного телефона марки «Redmi 12 С» IMEI 1: № IMEI 2: № и мобильный телефон марки «Redmi 12 С» IMEI 1: № IMEI 2: №, в силиконовом чехле, - хранятся у потерпевшей /Щ/ под сохранной распиской (т. 1 л.д. 99-100);

иные документы:

- протокол принятия устного заявления от 26.07.2024,в котором /Щ/ просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленноелицо, которое 25.07.2024, в период времени с 12 часов до 17 часов, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома № 15 на пр-те Труда г. Россошь Воронежской области, тайно похитило оставленный без присмотра её дочерью /Щ/ мобильный телефон марки «Redmi 12 С», стоимостью 6090 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 100 рублей, принадлежащий ей, в результате чего причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 24);

- справка по расчету ежемесячного дохода свидетеля /Щ/ от 25.09.2025, согласно которой среднийразмер ежемесячного дохода /Щ/ по месту работы в АО «Минудобрения» составляет 76 917 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 58);

- справка об отсутствии стоимости у сим-карты сотового оператора ПАО «Мегафон»абонентским номером №(т. 1 л.д. 40).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимой /ФИО2./,которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания /ФИО2./,данные на предварительном следствии, приведены выше, и подтверждены ею в судебном заседании.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимой, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновной в совершении указанного преступления и постановления в отношении неёобвинительного приговора.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» соответствует положениям п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами о материальном и семейном положении потерпевшей, общем доходе её семьи. В частности, судом учитывается наличие у потерпевшей двух малолетних детей, отсутствие постоянного источника заработка у супруга потерпевшей.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимой /ФИО2./по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, её вина в совершении указанного преступления доказана. Между действиями подсудимой /ФИО2./и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей /Щ/ имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимой /ФИО2./суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает необходимость назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, в частности следующее.

Подсудимая /ФИО2./в браке не состоит, проживает совместно с матерью и братом,поместу жительствахарактеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 205), имеет регулярный доход от неофициальной трудовой деятельности, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 210),имеет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, не исключающим вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-214), 

<

данные изъяты> вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой /ФИО2./, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительнуюхарактеристику,состояние здоровья.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что/ФИО2./ не только дала в ходе предварительного следствия признательные показания, изобличающие её в совершении данного преступления, с указанием конкретных обстоятельств его совершения, но и в ходе проверки показаний на месте указала на резиновую шину автомобиля, вкопанную в землю, с которой она похитила мобильный телефон, а также добровольно выдала похищенный телефон, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой /ФИО2./ в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 15.03.2023.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ за совершенное преступление наказания ввиде лишения свободы, поскольку,по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений).При этом с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление /ФИО2./ возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначаемое ей окончательное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей. Назначение условного наказания в данном случае будет соответствовать требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях /ФИО2./ рецидива преступлений обуславливает необходимость применения при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможностьизменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначается /ФИО2./ условным, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ей данного наказания принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО2./ наказание считать условным, если она в течение 2 (двух) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённую /ФИО2./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении/ФИО2./отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочный коробок от мобильного телефона марки «Redmi 12 С» и мобильный телефон марки «Redmi 12 С» в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшей /Щ/ под сохранной распиской (т.1 л.д. 102), – считать переданными законному владельцу /Щ/

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Будаев