Дело №2-2863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, повышенной компенсации, членского взноса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту - СКПК «Альтаир») обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, указывая на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2- 2265/2016 от 10.05.2016 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 февраля 2016г. в сумме 222 058 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга по договору займа 185 793 руб., компенсация за пользование денежными средствами за период с 20.08.2015 г. по 20.02.2016 г., повышенная компенсация за период с 31.08.2015 г. по 20.02.2016г. в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5451 руб. 68 коп., расходы по копированию документов в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. Задолженность по договору займа была рассчитана истцом при подаче иска на 20.02.2016 г. Судебный акт исполнен должниками 07 марта 2017 г. в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Альтаир» и ФИО5, ФИО3 были заключены договора поручительства, в силу п. 3.3 которых договор поручительства действует с момента его заключения до полного гашения займа, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации. П. 1.3 договора поручительства сторонами определено, что поручитель отвечает перед заимодателем солидарно с заемщиком, в том числе, и в части уплаты членских взносов. С 06.09.2016 г. по 07.03.2017 г. сумма задолженности по договору займа погашалась согласно платежам, отраженных в выписке из лицевого счета. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает Займодателю компенсацию в размере 28 % годовых. Процентная компенсация за период с 21.02.2016 г. по 07.03.2017 г. составила 33 584 рубля. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1. договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5 % на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. За период с 21.02.2016 г. по 06.09.2016 г. размер повышенной компенсации составил 53 899 рублей, решением правления № 3 от 07.03.2017г. сумма повышенной компенсации уменьшена до 25 000 рублей. В связи с тем, что ответчики являются членами СКПК «Альтаир», в соответствии с п. 2.2 договор займа заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с подразделом 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир» п. 3.3 предусматривает, что пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3 % в месяц от суммы займа. Обязанность нести расходы по уплате членского взноса за основного заемщика предусмотрена в п. 1.3 договора поручительства. Согласно расчета, размер членских взносов за период с 30.04.2016 г. по 29.02.2017 г. из расчета 2730 рублей в месяц составляет 30030 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу СКПК «Альтаир» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.02.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 33584 рублей, повышенную компенсацию за период с 21.02.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 25000 рублей, членский взнос за период с 30.04.2016 г. по 29.02.2017 г. в размере 30030 рублей, государственную пошлину в размере 2858 руб. 42 коп., расходы по копированию документов в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; возвратить СКПК «Альтаир» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 496 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на материальные затруднения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства доверителя, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых ответчики указывают на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оспаривают расчет членского взноса, полагая, что договором не предусмотрена ежемесячная уплата взноса, рассчитывать который следует исходя из 1,3% годовых; не соглашаются с размером расходов на представителя, указывая, что ФИО1 является штатным юристом СКПК «Альтаир».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежаще, в телефонограмме выразила согласие с заявленными требованиями, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, что суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ФИО2 был заключен договор займа № на развитие бизнеса на сумму 210 000 рублей на срок 1095 дней с уплатой ежемесячной компенсации (процентов) за пользование заемными денежными средствами в сумме 28 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ФИО5, ФИО3 были заключены договоры поручительства.

Истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме. В течение периода действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем СКПК «Альтаир» обратился с иском в суд.

На основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Указанным выше решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222058 руб. 00 коп., в том числе, сумма основного долга по займу в размере 185793 руб. 00 коп., компенсация за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2015 года по 20.02.2016 года в размере 26355 руб. 00 коп., повышенная компенсацию за период с 31.08.2015 года по 20.02.2016 года в сумме 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5451 руб. 68 коп., расходы по копированию документов в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из указанного решения, проценты за пользование займом и повышенная компенсация взысканы с ответчиков по 20.02.2016 года.

Взысканная названным решением сумма долга по займу в полном объеме возвращена истцу 07.03.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2 договора займа также установлено, что проценты за пользование займом в размере 28% годовых выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа. Из изложенного следует, что требование истца о взыскании процентов до дня возврата суммы займа в установленном договором размере, является правомерным.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28% годовых, начисленная на основании п.2.2 договора займа за период с 21.02.2016 года (то есть со дня, следующего за датой, по которую взысканы указанные проценты решением суда от 10 мая 2016 года) по 07.03.2017 года (по день окончательного расчета) составила 33584 рубля.

Расчет процентной компенсации, представленный истцом, судом проверен и найден математически верным, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование займом по договору займа № от 31.03.2015г. за период с 21.02.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 33584 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика членского взноса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ членский взнос –денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с разделом 2 Устава СКПК «Альтаир», подраздел «Членство в кооперативе», п.3.5. – члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива.

Согласно п. 15.2 раздела 15 Устава СКПК «Альтаир» «Взносы и фонды Кооператива» имущество Кооператива образуется за счет паевых, вступительных, членских и иных взносов его членов, доходов от осуществляемой деятельности, спонсорских взносов, пожертвований, доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, иных доходов, не запрещенных законодательством РФ и заемных средств сторонних лиц и организаций.

Пункт 3.3 раздела 2 Положения «О целевых поступлениях сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» предусматривает, что пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3 % в месяц от суммы займа.

Согласно п.2.2 договора займа членский взнос уплачивается до дня возврата суммы займа.

Членский взнос в размере 1,3% от суммы займа исчислен истцом с 30.04.2016 г. по 29.02.2017 г. в размере 30030 рублей.

Расчет членского взноса, представленный истцом, судом проверен и найден верным. Довод стороны ответчиков, изложенный в письменных возражениях, о том, что исходя из буквального толкования п.2.2 договора займа, на заемщика возлагается обязанность по ежемесячной уплате только процентов за пользование займом, тогда как в отношении членских взносов ежемесячный порядок оплаты договором не установлен – отклоняется судом. 

Так, согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 28% годовых и членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа (л.д.18).

То есть, указанным пунктом предусмотрена ежемесячная уплата как процентов, так и членских взносов, порядок определения размера которых определен названным пунктом –1,3% от суммы займа.

Данный вывод суда подтверждается также графиком уплаты членского взноса, с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись (л.д.20).

Таким образом, членский взнос за период с 30.04.2016 г. по 29.02.2017 г. в размере 30030 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчиков на основании п.2.4.1 договора за период с 21.02.2016 г. по 06.09.2016 г. сумму повышенной компенсации (неустойки) в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд вправе лишь уменьшить неустойку, полное освобождение должника от уплаты штрафных санкций не допускается.

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Так, в соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.. При решении вопроса о взыскании пени необходимо также соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Соответственно, для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае суд учитывает размер процентной ставки по займу, которая установлена в размере 28% годовых, и может быть охарактеризована, как высокая (в сравнении с учетной ставкой банковского процента), и, следовательно, в значительной мере изначально компенсирует все риски истца, в том числе, последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств.

При этом сумма неустойки, определенная истцом за период с 21.02.2016 г. по 06.09.2016 г., с учетом добровольного ее уменьшения, в размере 25000 рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом размера задолженности и периода, за который взыскивается неустойка. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, из возможных финансовых последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон, соотношения суммы договорной неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами поручительства (п.1.3) установлена ответственность поручителей ФИО5, ФИО3 перед истцом за уплату ФИО2 полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, членских взносов и судебных издержек.

Следовательно взысканные судом суммы: проценты за пользование займом в размере 33584 рублей, членский взнос в размере 30030 рублей, неустойка в размере 5000 рублей,– подлежат взысканию в пользу истца СКПК «Альтаир» с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, между тем согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При цене иска в размере 88614 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2858,42 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3354,75 рублей; соответственно, сумма в размере 2858,42 рублей подлежит возмещению истцу с ответчиков в равных долях, по 952 руб. 80 коп. с каждого; излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 496 руб. 33 коп. (3354,75 - 2858,42) подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов для обращения в суд, в сумме 400 рублей подтвержденные представленной квитанцией.

Указанные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения данного дела, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке. 

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 20000 рублей, подтвержденные расходным кассовым ордером.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд учитывает объем проделанной представителем работы (в том числе подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию спора, не представляющего правовой сложности, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные действующим Постановлением Адвокатской палаты Алтайского края. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что представитель ФИО1 является штатным работником СКПК «Альтаир» опровергаются представленным истцом штатным расписанием, в котором отсутствует должность юрисконсульта, а также трудовой книжкой ФИО1, не содержащей сведений о работе в СКПК «Альтаир».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33584 руб.00 коп., повышенную компенсацию в сумме 5000 руб.00 коп., членские взносы в сумме 30030 руб.00 коп., расходы на копирование документов в сумме 400 руб.00 коп., расходы на представителя в сумме 8000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в возврат государственной пошлины сумму 2858 руб. 42 коп., в равных долях, по 952 руб. 80 коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 496 руб. 33 коп., на основании платежного поручения от 03.02.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Б. Банникова