Дело № 12-20/2024 (12-168/2023)

18RS0001-01-2023-002787-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

дата> г.р., паспорт №***, выдан ТП УФМС России по 

<

*****> в 

<

*****> 

<

дата>, зарегистрированной по адресу: 

<

*****>А, 

на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007255 №*** от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007255 №*** от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события и состава правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании. На протяжении длительного времени транспортным средством пользуется ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС», которое занимается перевозками грузов автомобильным транспортном. 

<

дата> между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1. договора аренды от 

<

дата>, ФИО1 передала, а ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС» приняло во временное владение и пользование: грузовой тягач седельный, 2010 г.в., SCANIA 124731600, идентификационный номер (VIN) №***, шасси (рама) №***, гос. регистрационный знак «№***»; полуприцеп цистерна, Metalicis №***, 2002 г.в., идентификационный номер VIN) №***, шасси №***, цвет черный, гос. регистрационный знак «АУ143055». Согласно п. 7.3. договора аренды от 

<

дата> ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет ООО ЭТАЛОН ПЛЮС» в соответствии с действующим законодательством, ответственность за нарушение действующего законодательства о дорожном движении несет ООО ЭТАЛОН ПЛЮС». С 

<

дата> пользуется и распоряжается транспортным средством ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС». Управлением транспортным средством занимаются водители, которые соответствующим образом вписаны в страховой полис ТС. 

<

дата> между ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС» и ООО «Сфера-Трейд» заключен договор № ТУ230512-01 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом. Согласно условий договора № ТУ230512-01 перевозка осуществляется на основании заявки. 

<

дата> на основании договора №ТУ230512-01 от 

<

дата> была осуществлена перевозка груза на транспортном средстве по маршруту Кстово-Тюмень. Перевозка была осуществлена на ТС, водитель ФИО4 (вписан в страховой полис). По заявке по договору № ТУ230512-01 от 

<

дата> осуществлялась перевозка битума. По факту перевозки от 

<

дата> именно ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС» получена плата за перевозку в размере 209 992,00 руб., что подтверждается - счетом на оплату, платежным поручением, УПД. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата>, SCANIA гос. номер «№***» находилось во владении и пользовании ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС», водителем транспортного средства являлся ФИО4 В силу требований ст. 2.6.1. КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. Само событие административного правонарушения отсутствовало. Согласно товарно-транспортным документам в транспортное средство был залит Битум, общим весом 26,249 т. Битум заливается в жидком виде, под очень высокой температурой (порядка 150-180°С). При транспортировке долить Битум просто невозможно. После погрузки Битума, цистерна была опечатана. В конечной точке маршрута Битум был слит в том же объеме, что и при погрузке. Транспортное средство прошло весовой контроль в месте погрузки, превышений нагрузки на оси транспортного средства не было зафиксировано. По пути следования из 

<

*****> в 

<

*****> имеются посты весового контроля, через которые проезжает транспортное средство и ни на одном посту не было зафиксировано превышения нагрузки на оси транспортного средства. Транспортное средство проехало несколько регионов РФ (

<

*****>, Удмуртскую Республику, Республику Татарстан, 

<

*****>) прошло несколько весовых контролей по пути следования и нигде, абсолютно нигде не было зафиксировано превышения допустимой нагрузки. Маршрут следования и дороги, по которым проехало транспортное средство, подтверждается данными тахографа, установленного на транспортном средстве. По пути следования, перед рамкой на а/д Ижевск - Воткинск км. 31+708, где было зафиксировано превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства, имеется рамка, Автодорога Воткинск - Кельчино - гр. 

<

*****>, км 16+700, 

<

*****>, Удмуртская Республика, а после другая рамка на а/д М-7 "Волга", 776 км, направление движения-в Москву, 

<

*****>, Татарстан. Сведения по расположению рамок весового контроля официально размещены на сайте ГИБДД РФ. Транспортное средство 

<

дата> проехало перед рамкой по Автодороге Воткинск - Кельчино - гр. 

<

*****>, км 16+700, и перед рамкой на а/д М-7 "Волга", 776 км, направление движения в Москву, 

<

*****>, Татарстан. (т.е. до рамки, где было зафиксировано нарушение и после) и на данных рамках не было зафиксировано никаких превышений. Нельзя проехать под одной рамкой без превышения, потом через несколько минут проехать под другой рамкой с превышением, а потом через другую опять без превышения. Данные обстоятельства наглядно свидетельствую об отсутствии факта превышения нагрузки на ось транспортного средства при проезде дороги. Перевозимым грузом является битум, т.е. вещество, находящее в жидком, тягучем состоянии. Вероятнее всего, что водитель транспортного средства перед рамкой весового контроля притормозил, битум в цистерне по инерции перетек в начало цистерны (на 2 ось ТС), и при проезде рамки просто «не успел перетечь обратно из-за своего тягучего состояния. В силу чего фиксация превышения нагрузки на 2 ось транспортного средства была совершена по ошибке. В действительности никакого движения транспортным средством без специального разрешения с завышением предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства не было и нет. 

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 

<

дата> в 15:07 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, 

<

*****>, водитель, управляя транспортным средством марки SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ 124731600, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №***» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от 

<

дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 11.33% (1.133 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.133 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007255 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

дата> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

- сведениями о владельце транспортных средств ФИО1 по данным системы взимания платы «Платон»;

- руководством по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля «ФИО3»;

- актом проверки дорожного полотна в местах установки и анализ работы перефирийных устройств комплекса автоматического весогабаритного контроля «ФИО3» от 

<

дата>. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до 

<

дата> включительно. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с приложением договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды ТС без экипажа от 

<

дата>, полиса обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, договора № ТУ230512-01 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 

<

дата>, товарных накладных, счета на оплату услуг по перевозке, платежного поручения по оплате услуг по перевозке за октябрь 2023 года, не состоятельны.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки SCANIA 124731600, г.р.з. №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного юридического лица, в данном случае ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС» либо ООО «Сфера-Трейд» на основании договора аренды и договора на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом, поскольку представленные договора не являются доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Сведения системы «Платон» о том, что владельцем транспортного средства SCANIA 124731600, г.р.з. №*** является ФИО1 также не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства с ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС». Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о характере перевозимого груза (жидкий груз) и о том, что невозможно долить груз при транспортировке в опечатанную цистерну, сливе того же объема груза, который был залит при загрузке, о прохождении весового контроля в месте погрузки и отсутствии фиксации превышения нагрузки на оси транспортного средства по пути следования автомобиля по маршруту не свидетельствуют об отсутствии факта перегруза, зафиксированного специальным техническим средством фиксации, работающими в автоматическом режиме 

<

дата> в 15:07 часов по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708, отраженном в обжалуемом постановлении, об отсутствии факта превышения нагрузки на ось транспортного средства, об ошибках работы прибора не свидетельствуют. Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен. Техническое средство «БИЗМЭН 7» является специальным сертифицированным средством измерения, используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом и предназначена для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме, независимо от характера перевозимого груза. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов, связанные с ускорением или торможением транспортного средства, в связи с чем, производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Административное наказание по делу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007255 №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова