Дело № 2-2716 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратилась с иском к ООО «ТИН ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТИН ГРУПП» был заключен Договор № М3-42К2/1/09/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.2) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке: по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №; 47:07:0722001:552 (далее по тексту - «Объект») и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту - «Квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Истец обязался уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В силу п. 1.2 Договора в случае исполнения Участником долевого строительства обязательств по Договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 20,5 кв. м, месторасположение квартиры: корпус 42.2, этаж 9, секция 1, условный номер (индекс) 1/09/10, строительные оси: 7-9; А-Д. В силу п.4.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи не позднее 4 (четвертого) квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон»), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с п.4.2 Договора, уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 (Один) месяц. Таким образом, Объект должен был быть передан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик нарушил предусмотренный Договором срок передачи мне Квартиры. Квартира передана Истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет 1525200 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч двести) рублей. Вышеуказанную сумму Участник долевого строительства уплатил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, выполнив тем самым свои обязательства перед Застройщиком в полном объеме. Однако Застройщик, в нарушение положений Договора, свои обязательства по передаче квартиры в срок не выполнил. Просрочка передачи квартиры составила 85 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, Застройщик просрочил передачу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма неустойки за 85 дней просрочки составила 66981 рубль 70 копеек. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда. Данный факт подтверждается отметкой застройщика о принятии претензии приложенным к настоящему исковому заявлению. В указанный в претензии срок, ответчик добровольно обязанность по выплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры не исполнил. Денежные средства на расчетный счет истца не поступили. НА основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «Тин Групп» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 66 981 рубль 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец, представитель истца в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По электронной почте в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого они с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят снизить: размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; размер компенсации морального вреда; размер штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке; размер судебных расходов. О взыскании расходов на услуги нотариуса просят отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТИН ГРУПП» был заключен Договор № М3-42К2/1/09/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п.4.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи не позднее 4 (четвертого) квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 1 525 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок установленный договором не исполнил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом о долевом строительстве неустойки суд не усматривает, заявленные требования обоснованы, расчет истца размера неустойки математически верен. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления по настоящему делу, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки и стоимости квартиры, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. 

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последней (40 000 рублей + 10 000 рублей), что составляет 25 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (40 000 рублей), т.е. в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30.09.2019.

Судья Т.А.Цурикова