61RS0007-01-2020-003286-49

№ 2-2612/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.10.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 940 000 рублей.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств на сумму 940 000 рублей подтверждается распиской от 09.10.2019 года.

Условиями, содержащимися в расписке, предусмотрено, что ФИО2 обязуется приобрести для ФИО1 не позднее 28.10.2019 года автомобиль марки ФИО3, 2019 года выпуска. Однако свои обязательства ФИО2 не исполнила, денежные средства не вернула до настоящего времени.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от 09.10.2019 года в размере 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 28 293,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 941 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 09.10.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 940 000 рублей для покупки автомобиля ФИО3, 2019 года выпуска, для ФИО1 в срок не позднее 28 октября 2019 года. Однако в установленный срок ФИО2 свои обязательства не выполнила, денежные средства не вернула.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение возникшего у ФИО2 перед ФИО1 денежного обязательства, ответчик выдал истцу соответствующую расписку, подлинник которой находится в материалах дела.

Исследовав и оценив такое доказательство, как долговую расписку ФИО2 от 09.10.2019 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 условие договора займа по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом, доказательств того, что ответчик ФИО2 исполнила принятые на себя обязательства, вытекающие из условий договора займа, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанным требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 09.10.2019 года в размере 940 000 рублей, в связи с чем, указанное требование подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 293,66 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа от 09.10.2019 года размер процентов предусмотрен не был.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за период с 28.10.2019 года по 21.04.2020 года составляет 28 293,66 рублей (л.д. 5).

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, может быть использован судом при вынесении решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, а также факт неисполнения своих обязательств по данному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 293,66 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 941 рублей и расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-10, 11, 14-15).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы долга и процентов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины на сумму 12 941 рублей.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.10.2019 года в размере 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 28 293,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 941 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.