КОПИЯУИД: 89MS0006-01-2024-001975-78

Первая инстанция дело №5-232/2024

Вторая инстанция дело №12-39/2024

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 17 июня 2024 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от 17 июня 2024 года в интересах должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

должностного лица административного органа – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 06 мая 2024 года в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 06 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по данной категории дел ФИО1, подала в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить. Автор жалобы указывает, что административный штраф назначен должностному лицу – генеральному директору ООО «Днепр» ФИО2, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф уплачен ООО «Днепр», что является недопустимым, поскольку административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, ФИО2 для защиты своих интересов направил для участия в судебном заседании защитника, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Однороженко Н.И., действующая в интересах должностного лица ФИО2, предлагает оспариваемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку административный штраф уплачен в полном размере и в установленные сроки. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2024 года в 00 часов 01 минуту генеральный директор ООО «Днепр» ФИО2, находясь в 

<

адрес>, будучи привлечённым постановлением № от 25 декабря 2023 года к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф не уплатил, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа ФИО2 не обращался. 

Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием к составлению в отношении генерального директора ООО «Днепр» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО2 юрисдикционным органом представлены доказательства, которые были исследованы мировым судьёй и проверены в настоящем судебном заседании: протокол об административном правонарушении от 25 марта 2024 года; копия справки об отсутствии сведений об уплате штрафа по состоянию на 11 марта 2024 года; копия постановления по делу № от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ и копия платёжного поручения № от 29 декабря 2023 года об уплате штрафа по данному постановлению административного органа в размере 1 200 рублей. 

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о том, что в деянии должностного лица ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку административный штраф уплачен в полном размере и в установленные сроки. 

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья вопреки доводам жалобы приходит к выводам, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, основаны на материалах дела и являются фактически правильными.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом.

Данные разъяснения учтены мировым судьёй при принятии оспариваемого постановления, поскольку были проверены, что нашло отражение в выводах мирового судьи. 

В силу ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов (если иное не установлено пунктами 3, 3.1, 5 и 6 настоящей статьи).

Согласно постановлению № о назначении административного наказания, вынесенному 25 декабря 2023 года в отношении генерального директора ООО «Днепр» ФИО2, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 05 января 2024 года. Одновременно в постановлении разъяснено, что данный административный штраф может быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

В соответствии с платёжным поручением № от 29 декабря 2023 года административный штраф по постановлению № о назначении административного наказания от 25 декабря 2023 года, вступившему в законную силу 05 января 2024 года, неуплата которого вменяется в вину должностному лицу ФИО2, уплачен ООО «Днепр» в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в размере половины суммы наложенного административного штрафа по реквизитам, приведённым в данном постановлении административного органа, о чём имеются сведения в личном кабинете сотрудника Росприроднадзора, и данный факт уплаты административного штрафа не оспаривается должностным лицом юрисдикционного органа, уплата административного штрафа произведена в сроки, установленные ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, что исключает в деянии должностного лица ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Достоверность платёжного поручения сторонами не оспаривается, у мирового судьи сомнений не вызвало, как и у судьи городского суда при проверке доводов жалобы, уплата штрафа произведена в соответствующий бюджет. 

При этом факт уплаты административного штрафа другим лицом не свидетельствует о наличии в деянии должностного лица ФИО2 состава вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку в данном конкретном случае административное правонарушение, за совершение которого был привлечён к ответственности ФИО2, было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), и в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф мог быть уплачен не только лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, кем является ФИО2, но и иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что и имело место по данному делу.

Административное правонарушение, за которое был привлечён к административной ответственности ФИО2, не включено в перечень исключений, предусмотренный ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, который не допускает применение указанной нормы права. 

Доводы жалобы не учитывают данные положения закона, следовательно, основаны на неверном толковании норм права, не содержат новых доказательств, указывающих на виновность должностного лица или ставящихся под сомнение выводы мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела и их правовой оценке. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко