Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО5., представителя ответчика ООО «УК Универсал» Гребиневич ФИО7 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ответчику ООО «УК Универсал» об освобождении от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд к ответчику ООО «УК Универсал» об освобождении от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 55 914,47 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «УК Универсал» с соглашением об освобождении от уплаты коммунальных услуг и погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 156 999,25 рублей. В своих требованиях истец просил произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам исходя из приобретенной доли (1/3 доля) в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также произвести перерасчет пени и штрафов исходя из суммы 63 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период 2/3 доли в квартире принадлежали другому лицу. Также истец указал на то, что ответчиком не были представлены документы о расторжении договора заключенного между ООО «УК Универсал» и собственниками жилых помещений в доме по адресу: 

<

адрес> на предоставление работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, когда указанный договор был расторгнут, информации о своевременном выполнении обязательств по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по замене труб. Истец считает, что ответчиком должен был быть произведен перерасчет или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как на момент заключения соглашения с ООО «УК Универсал» истцу принадлежала только 1/3 доля в праве собственности на квартиру, а также истцом за свой счет была произведена замена батарей в квартире. Истец считает соглашение, заключенное с ООО «УК Универсал» по оплате коммунальных услуг расторгнутым в одностороннем порядке. Просит освободить его от уплаты задолженности по указанному соглашению в сумме 55 914,47 рублей. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит освободить его от уплаты задолженности по соглашению, поскольку производил в квартире ремонт самостоятельно, так как по вине ответчика протекала крыша и квартиру затопило. Управляющей компанией не был сделан перерасчет с учетом его 1/3 доли. Так же указал, что хочет взыскать с другого собственника выплаченные им по соглашению суммы. По его подсчетам, сумма оставшейся задолженности составляет 55 914,47 руб..

Представитель ответчика ООО «УК Универсал» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях ФИО1 ФИО9 отказать. Пояснила, что ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями, решения вступили в законную силу. Ремонт крыши был произведен в 2018 года. Договор на предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома был расторгнут в 2017 году.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ООО «УК Универсал», изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по приведенным ниже основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что из соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО10 принял на себя обязанность по погашению имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счёту № в размере 63 950 рублей 60 копеек перед ООО «Управляющая компания «Универсал». Задолженность ответчиком погашена не была.

Указанным решением с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Управляющая компания «Универсал» взыскано 60 000, 60 рублей за жилищно-коммунальные услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 49 229,84 рублей задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пеня в размере 1 611,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и государственная пошлина в размере 3 416,84 руб..

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено следующее.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 ФИО12 и ООО «УК Универсал» было предусмотрено, что ФИО1 ФИО13 принимает на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № в размере 63 950 руб..

ФИО1 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит вся квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг № между ФИО1 ФИО15. и ООО «УК Универсал» на сумму 156 999,25 руб.. 

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО16 было отказано в удовлетворении требований к ООО УК «Универсал» о признании соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету №, соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными. Данное решение вступило в законную силу Определением Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО17. было отказано в удовлетворении требований к ООО УК «Универсал» о взыскании суммы ущерба от ненадлежащего содержания общедомового имущества. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и было ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 55 914,47 рублей (л.д.7).

Таким образом, судом установлено из пояснений сторон и представленных документов, что ФИО1 ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО19 является единоличным собственником квартиры, а с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО21 вновь собственник 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 ФИО20. заключено соглашение об оплате имеющейся задолженности по коммунальным услугам, так же было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в которое вошла сумма задолженности по ранее заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании заочного решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. так же взыскана сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 49 229,84 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пеня в размере 1 611,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскание по данному решению суда производится с ФИО1 ФИО22 из пенсии по исполнительному производству. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 ФИО23 к ООО УК «Универсал» о признании соглашений о погашении задолженности недействительными было отказано. Судом было указано на не предоставление суду доказательств подписания соглашения под влиянием обмана или заблуждения, оплату потребленных в квартире коммунальных услуг. Правомерность действий ООО УК «Универсал» о перерасчете за некачественное предоставление услуг по содержанию жилья в период действия соглашения, открытии нового лицевого счета были предметом судебного разбирательства Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 ФИО24. было отказано. Так же в суде установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 ФИО25 фактически проживает в данной квартире и пользуется коммунальными услугами, имеет по оплате задолженность. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием для освобождения от уплаты задолженности по мнению истца является не предоставление жилищно-коммунальных услуги и их не качественное предоставление. Приведенные истцом основания не могут служить для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных платежей по заключенному соглашению и вынесенного решения суда. 

Истец указывает обстоятельства, которые по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебным решением. 

Истцом не представлено доказательств, являющихся основанием освобождающим от обязанности выполнения взятых на себя обязательств по соглашению и в дальнейшем взысканных по решению суда. 

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 статьи 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований. 

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 ФИО26 судом не установлено. 

При подаче искового заявления в суд ФИО1 ФИО27 не была оплачена государственная пошлина. 

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 ФИО28. следует взыскать расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к ответчику ООО «УК Универсал» об освобождении от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 55 914,47 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательном виде составлено 18.06.2019г..

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-1504/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-001562-61