Дело № 2-1006/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001425-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 июля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2025 заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2024 было отменено, производство по делу возобновлено. Исполнительное производство приостановлено.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 9 462 рубля 84 копейки, проценты на за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 рублей 90 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 272 рубля 80 копеек. В удовлетворении оставшейся части отказано.

С момента, когда ФИО1 узнала о взыскании с нее денежных средств, она сильно переживала, нервничала, что ей не рекомендовано по состоянию здоровья. ФИО1 является 

<

*****>.

После каждого судебного заседания, по рассмотрению искового заявления ФИО3, ФИО1 чувствовала себя плохо, переживала, нервничала.

После судебного заседания 07.03.2025 ФИО1 стало плохо, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО1 была госпитализирована, проходила лечение. Дома также были ссоры, так как она постоянно нервничала и думала о сложившейся ситуации.

Моральный вред, причиненный ей действиями ФИО3 оценивает в 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с 2022 года у нее судебные тяжбы с ответчиком, после вынесения решения суда Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского она чувствовала себя плохо, ей была вызвана бригада скорой помощи, ее увезли в больницу, где она проходила лечение. Считает, что решение незаконно, ответчик ввела в заблуждение судью, она не могла обогатиться за счет ответчика. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В связи с сложившейся ситуации истец истцу стало плохо после судебного заседания, она перенесла нервное потрясение, у нее ухудшилось здоровье, она претерпела физические страдания. Изначально истец оформила дарственную на свою квартиру племяннице, а также передала ей машину. Так как племянница не должным образом осуществляла уход, она оспорила сделку. После признания сделки недействительной, ответчик подала на нее в суд о взыскании с нее неосновательного обогащения. 07.03.2024 после вынесения решения истцу стало плохо. Она считает, что действиями ответчика ей были принесены страдания.

Суд, заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 9 462 рубля 84 копейки, проценты на за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 рублей 90 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 272 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 22.04.2025.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате рассмотрения дела в суде, она испытывала моральные страдания, считает, что она не могла обогатиться за счет ответчика, считает, что решение вынесено незаконно.

Как следует из справки № 162 от 24.06.2025 ГАУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи города Каменска-Уральского», бригада скорой медицинской помощи приезжала на вызов 08.03.2025 по адресу: г

<

адрес> в 19:15 час. к ФИО1, диагноз «

<

*****>».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области за защитой своих прав, обращение истца в суд было вызвано недобросовестными действиями со стороны ответчика ФИО1, уклонившейся от исполнения обязательств, что установлено судебным решением.

Доводы стороны истца о том, что в связи с вынесением в отношении нее решения Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2025 ей были причинены моральные страдания, она считает, что решение вынесено в отношении нее незаконно, сводятся к оспариванию данного решения. Однако, как следует, из материалов дела, данное решение истцом обжаловано не было. Решение вступило в законную силу 22.04.2025.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как они повторяют позицию истца, о том, что моральные страдания истца сводятся к оспариванию решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, которое они считают несправедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика были правомерными, в связи с чем, моральный вред причиненный истцу, компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:подпись И.В. Васильева