Дело №2-362/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме 820000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно при передаче денежных средств. В установленный срок ответчик свои договорные обязательства не выполнила и не возвратила сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ФИО2 отказалась. В связи чем, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 820000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в мае 2008 года он дал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 720000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Впоследствии, в 2009 году, он, понимая, что деньги ответчица может не вернуть, обратился к ней с тем, чтобы она составила еще одну расписку на сумму 720000 рублей, что ответчик и сделала ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически деньги при составлении второй расписки им ответчику не передавались. В мае 2012 года, не получив в полном объеме взятые ответчиком в долг денежные средства, он попросил ее составить еще одну расписку на сумму 820000 рублей. Поскольку ответчик находилась в больнице, текст расписки он передавал через ее супруга ФИО4, который также указал в расписке, что несет материальную ответственность ФИО2 Данная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при составлении расписки фактически денежные средства не передавались. Кроме того, пояснил, что фактически деньги ФИО2 он передавал по расписке 2008 года. Впоследствии, поскольку она не возвращала денежные средства, он просил ее составить другие расписки в 2009 и 2012 г.г. Также дополнил, что часть денег, взятых по расписке в 2008 году, ФИО2 и ее супругом ФИО4 была возвращена, однако точную сумму возвращенных денежных средств указать не может, каких-либо документов о возврате денег им не составлялось, указывает, что примерно 100000 было ответчиком возвращено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что брала в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 720000 рублей в 2008 году, о чем была составлена расписка. В 2009 году ФИО1 обратился к ней с просьбой составить новую расписку на ту же самую сумму, что ею и было сделано, однако фактически денежные средства истцом ей не передавались. Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данную расписку она не писала. Деньги, взятые в долг у ФИО1, были возвращены истцу в 2013 году в полном объеме. При передаче денег ФИО1 каких-либо расписок не составлялось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались. Денежные средства, взятые ФИО2 у ФИО1 в 2008 году, были фактически возвращены последнему в 2013 году. Также указал о том, что срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались. Чья стоит подпись в данной расписке от имени ФИО2 ему не известно. Запись в расписке о том, что он несет материальную ответственность перед ФИО1 за ФИО2, писал он, однако не знал о том, что деньги ответчику не передавались.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Надлежащим образом составленная расписка приравнивается к надлежащей форме договора займа. Данной нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки – подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Это требование обусловлено тем, что в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 и ФИО4, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 820000 рублей, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг данную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 пояснил, что при получении данной расписки, денежные средства ФИО2 не передавались, что также подтвердили и ответчики ФИО2 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии расписки от имени ФИО2 на имя ФИО1 на сумму 820000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в средней части листа, слева от записи «ФИО2» не представляется возможным. Запись: «ФИО2», расположенная в копии расписки от имени ФИО2 на имя ФИО1 на сумму 820000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в средней части листа, ниже печатного текста, заканчивающегося словами «… Обязуюсь вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ.», выполнена вероятно, самой ФИО2

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в заем у ФИО1 720000 рублей.

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2, при написании данной расписки, денежные средства в указанном в ней размере фактически были переданы от истца ответчику.

Истцом суду также была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 денежную сумму в размере 720000 рублей, которую обязалась вернуть.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками, при написании данной расписки фактически денежные средства не передавались. Данная расписка была составлена в качестве дублирующей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по последней расписке ему возвращены не были.

Истец указывает о том, что сумма 720000 рублей, которую он дал взаймы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, им самим была взята в кредит в банковской организации, и поскольку долг ФИО2 не возвращался, он ДД.ММ.ГГГГ попросил ее переписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ уже на сумму 820000, пояснив при этом, что данная сумма складывается из долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов. При этом, как пояснили сам истец ФИО1 и ответчик ФИО2, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам фактически не передавались.

Кроме того, истец ФИО1 указывает, что ответчиком часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена, однако в какой точно сумме деньги были возвращены, пояснить не может, указывает около 100000 рублей. Ответчики ФИО2 и ФИО4, в свою очередь указывают о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены в полном объеме в 2013 году. Вместе с тем, стороны не предоставляют каких-либо доказательств данным утверждениям, ссылаясь на то, что документов о передаче денег не составлялось.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из требований ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, а также положения законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по расписке с ответчиков, поскольку фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ находилась у ответчика ФИО2, которая пояснила, что деньги по данной расписке ею были возвращены ФИО1 в 2013 году. Каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено. 

Определением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена 

<

данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика ФИО2

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на момент передачи экспертизы в суд, оплата услуг за проведение экспертизы ФИО2, обязанной в определении суда оплатить экспертизу, не была произведена. Просили взыскать с надлежащей стороны денежные средства, затраченные по экспертизе, в размере 13466 руб. в пользу 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ возлагает обязанность по оплате судебных экспертиз на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца.

Согласно приложенного к заключению эксперта счета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили 13466 рублей. 

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы № в размере 13466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.