Дело № 22-305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Дзиба Л.Н., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами подсудимого ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Дзиба Л.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, -

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд города Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 августа 2019 года разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела; срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано адвокатом Дзиба Л.Н. и подсудимым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дзиба Л.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- в соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также положений ч.1 ст.108 УПК РФ сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать заключение лица под стражу;

- в материалах дела изначально отсутствовали доказательства, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления;

- обвинение в совершении тяжкого преступления не означает, что ФИО1 действительно его совершил; подсудимый ФИО2 дал показания, свидетельствующие о непричастности ФИО1 и об его оговоре на стадии предварительного расследования; из показаний ФИО1 следует, что преступления он не совершал;

- обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1, суд ограничился лишь общими фразами;

- длительное содержание ФИО1 под стражей существенно ограничивает его права и свободы;

- ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и устойчивые социальные связи;

- судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления сроков содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств;

- нет ни одного доказательства выводам суда о том, что ФИО1 имеет реальную возможность как лично, так и через иных лиц оказать противодействие обвинению в сборе и предоставлении доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам адвоката Дзиба Л.Н. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Дзиба Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить; прокурор полагал судебное решение законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежащим. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, избрана ДД.ММ.ГГГГ и исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до настоящего времени обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности и тяжкого преступления против правосудия.

Вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства разрешался в судебном заседании, с участием подсудимого, защитника, государственного обвинителя, все необходимые для рассмотрения указанного вопроса процессуальные документы и сведения, касающиеся личности подсудимого, судом подробно исследовались.

Председательствующим по делу выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, участникам процесса предоставлялась возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

При принятии решения суд руководствовался положениями ч.1 ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, проанализировал ранее неоднократно исследованные процессуальные документы о датах задержания подсудимого, избрания меры пресечения и ее продления на досудебной стадии производства по делу и на период судебного разбирательства, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует:

- ФИО1 инкриминируется совершение преступлений, связанных с исполнением обязанностей по ранее занимаемой должности следователя;

- в силу занимаемой ранее указанной должности, несмотря на увольнение, он имеет определенный авторитет и связи, которые не утратил, обладает информацией о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений; 

- о наличии у ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует его переписка с ФИО3, являющимся потерпевшим по данному уголовному делу, и довод о том, что такового воздействия ФИО1 не планировалось и не осуществлялось, не опровергает вывода суда о реальности такого воздействия.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными и не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест. При этом доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, фальсификации доказательств, а также неверной квалификации деяний, не принимаются, поскольку предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения не являются.

Длительность содержания подсудимого под стражей, с учетом сведений, изложенных в справке о причинах рассмотрения уголовного дела в срок свыше 6 месяцев, и отсутствии оснований для признания волокиты по делу, не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Дзибы Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В.Жукова