34RS0024-01-2021-000516-98

Дело № 2а-454/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 19 июля 2021 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием представителя административного истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, признании отсутствия контроля, вынесении частного определения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Краснослободский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, признании отсутствия контроля, вынесении частного определения.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Краснослободским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор, которым с нее в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю ФИО1 стало известно, что ФИО4 работала в ООО «Снаб Монтаж Строй», ООО «Снба Монтаж Строй-Крым» и получала заработную плату, в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 872 руб. 55 коп. Также на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-ФИО8», ПАО «Совкомбанк» находились денежные средства в общей сумме 107 497 руб. 59 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства на счет ФИО1 поступили только 28 185 руб. 75 коп., из которых 24 913 руб. 73 коп. были получены по иному исполнительному производству, поскольку компенсация морального вреда является первоочередным. 

Просит: признать бездействие судебного пристав-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о не направлении сведений в рамках исполнительного производства 46561/19/34028 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту получения дохода должником: ООО «Снаб Монтаж Строй» ИНН 

<

***>, КПП 344301001, адрес: 404143, 

<

адрес> рп. Средняя Ахтуба 

<

адрес> (место регистрации организации совпадает с местом регистрации должника); ООО «Снаб Монтаж Строй-КРЫМ» ИНН: 

<

***>, КПП 910201001; адрес: 295021 

<

адрес>, переулок Заводской 

<

адрес>, офис 510; признать бездействие судебного пристав-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о не направлении сведений в рамках исполнительного производства 46561/19/34028 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту нахождения ее имущества, в том числе на денежные средства в банковских организациях: 1) Волгоградское отделение № ПАО "Сбербанк России" на счет №; 2) ПАО «МТС-ФИО8» на счет №; 3) Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на счет №; признать бездействие судебного пристав-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о не составлении в рамках исполнительного производства 46561/19/34028 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного протокола в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за неисполнение решения суда по части 1 статья 17.14 КоАП РФ нарушение законодательства об исполнительном производстве; признать отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 за бездействие судебного пристав-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству 46561/19/34028 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствие контроля со стороны Управление ФССП по 

<

адрес> за бездействие судебного пристав-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству 46561/19/34028 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствие контроля со стороны Федеральной службы судебных приставов за бездействие судебного пристав-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству 46561/19/34028 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение, в котором обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управление ФССП по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем обращение взыскание на имущества должника по месту его жительства и фактического места пребывания, получения дохода, и нахождения в банковских организациях, а также привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за неисполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддерживает заявленные требования. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальник отдела–старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представители административных ответчиков Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве либо Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6настоящей статьи.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство 46561/19/34003-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В целях своевременного исполнения требований по исполнительному документу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись требования и запросы в банковские организации, подразделение ГИБДД по 

<

адрес>, Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости, Комитет природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, Росреестр, ФНС, операторам связи. 

16 октября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 года.

16 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности на денежные средства, находящиеся на счету ФИО5 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

11 ноября 2019 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «СМС».

19 ноября 2019 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «НИКА МОНТАЖ».

5 декабря 2019 года в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области для принятия к исполнению направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала письменные объяснения, согласно которым после суда о возмещении морального вреда в пользу ФИО1 она ежемесячно перечисляет, по мере возможности, денежные средства через почту, что подтверждается соответствующими квитанциями. По какой причине ФИО1 их не получает, ей не известно. В этот же день ей было вручено требование в семидневный срок погасить задолженность в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ». 

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счету в ПАО «Сбербанк». 

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, на имя ФИО4 каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. Из сведений, представленных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 в общей долевой собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Микрорайон, 

<

адрес>, имеются зарегистрированные ограничения, в силу ипотеки. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Микрорайон, 

<

адрес>, должник по месту жительства отсутствует, со слов соседей стало известно, что ФИО4 уехала в 

<

адрес> с мужем на заработки. 

ДД.ММ.ГГГГ и 29 ноября 2020 года вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «СНАБМОНТАЖСТРОЙ» по двум адресам. 

Постановлениями судебного пристава от 18 февраля 2021 и 2 июня 2021 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «МТС Банк», ПАО «СОВКОМБАНК». 

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 9 июля 2021 года взыскателю перечислена сумма в размере 29 690 руб. 75 коп., и находится на депозите – 210 руб.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебных приставов в части не привлечения должника к административной ответственности, суд исходит из того, что порядок привлечения лица к административной ответственности определяется нормами КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель только при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, при условии соблюдения требований ст. 1.5 КоАП РФ может принять такого рода решение. 

Исходя из изложенного суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе и по требованиям о признании отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, со стороны Управление ФССП по 

<

адрес>, со стороны Федеральной службы судебных приставов за деятельностью судебного пристав-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству 46561/19/34028 от 04.10.2019 года за период с 04 октября 2019 года по 27 мая 2021 года, поскольку таких обстоятельств не установлено. 

Согласно ч.1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку не установлено для этого достаточной совокупности обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, признании отсутствия контроля, вынесении частного определения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года. 

Судья Ф.А. Новиков