Судья Лобанова И.Ю. Материал №13-468/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-3355/2025

65RS0017-01-2025-000213-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд

под председательством судьи Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании требования о возврате первой части денежного пособия незаконным, признании права на получение второй части денежного пособия и возложении обязанности ее выплатить, встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к Ф.И.О.1 о взыскании денежного пособия молодого специалиста,

по частной жалобе Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» на определение Холмского городского суда от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (далее – ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области») о признании незаконным требования о возврате денежного пособия удовлетворены. Признано незаконным требование ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежного пособия в соответствии с Законом Сахалинской области от 31 марта 2010 года №15-ЗО.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о признании права на получение второй части денежного пособия и возложении обязанности его выплатить - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к Ф.И.О.1 о взыскании денежного пособия молодого специалиста отказано (л.д. 28-32, 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Холмский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей за представление интересов по первоначальному иску, 25000 рублей – по встречному иску, 20000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, всего 75000 рублей.

Определением Холмского городского суда от 25 сентября 2025 года заявление Ф.И.О.1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 55000 рублей.

В частной жалобе ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» просит определение о взыскании судебных расходов отменить. Указывает, что взысканная сумма расходов является завышенной, не соответствует принципам разумности и подлежит снижению.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы Ф.И.О.1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 (Поверенный) принял на себя обязательства по изучению представленных Доверителем документов, составлению необходимых процессуальных документов, осуществлению иных прав и обязанностей, представительству в суде первой инстанции по иску Ф.И.О.1 к ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести выплату пособия, а Ф.И.О.1 (Доверитель) обязалась оплатить выполненные услуги (л.д. 3).

Согласно пункту 1.3.1 соглашения стоимость по оплате расходов, связанных с оказанием услуг, определена в размере 30000 рублей, которые Ф.И.О.1 оплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключено Соглашение на оказание услуг правового характера (л.д. 5).

По условиям пунктов 1.1 и 2.1 данного соглашения, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя лично совершить следующие юридические услуги: представлять права и законные интересы Ф.И.О.1 по иску ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о взыскании произведенной части выплаты пособия, на стадии суда первой инстанции, путем изучения представленных Доверителем документов, составлению необходимых процессуальных документов, осуществлению иных прав и обязанностей.

Стоимость услуг Соглашением определена в размере 25000 рублей (пункт 1.3.1 Соглашения), которые Ф.И.О.1 оплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 (Поверенный) принял на себя обязательства по изучению представленных Доверителем документов, составлению необходимых процессуальных документов, осуществлению иных прав и обязанностей, представительству в суде апелляционной инстанции по иску Ф.И.О.1 к ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о возложении обязанности, а Ф.И.О.1 (Доверитель) обязалась оплатить выполненные услуги (л.д.7).

Стоимость по оплате расходов, связанных с оказанием услуг, определена в размере 20000 рублей, которые Ф.И.О.1 оплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Работы выполнены и приняты Доверителем, произведена оплата в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 24-25, 27), участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 39-40).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из сложности дела, его категории, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ф.И.О.1 и взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Возражения ответчика в части размера судебных издержек с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Сахалинской области (устные консультации – 2000 рублей, составление документов – 8000 рублей; представительство по гражданским делам – 63000 рублей; почасовая ставка – 6000 рублей) подлежат отклонению.

Никаких данных, указывающих на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с приведенным уровнем цен на аналогичные услуги в Сахалинской области, ответчиком не приведено.

Доказательств, что заявленный истцом размер носит явно чрезмерный характер, не представлено.

Ссылки ответчика на незначительное количество документов, представленных в обоснование аргументов по существу спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, не свидетельствуют о незначительной сложности дела, в котором гражданин в отношениях с организацией (работодателем) выступает как слабая сторона и нуждающаяся в защите своих прав, в которых именно ответчик обязан доказать правомерность своего решения.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и, определяя размер их взыскания в сумме 55000 рублей из заявленных 75000 рублей, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Следует отметить, что кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе также оценить качество оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что процессуальное поведение представителя истца ФИО1 способствовало принятию итогового судебного акта в пользу Ф.И.О.1

Также следует учитывать результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой отказано.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Холмского городского суда от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда О.В. Лаврова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года