Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Банк «Санкт-Петерубрг» к АпхудовойДаринеАслановне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1784756,50 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1733163,89 руб., проценты за пользование займом –50983,05 руб., пени по процентам –479,76 руб., пени по кредиту – 129,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, Петровский бульвар, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2048 000 руб., взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург»и ФИО1заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1844 789 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Петрострой».

По условиям договора займа после регистрации права собственности на указанное жилое помещение наложен залог.

Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, допускал просрочку внесения денежных средств, что является нарушением условий закладной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, представил квитанции об оплате задолженности, суду пояснил, что ответчик в настоящее время оплачивает долг, проживает в квартире с несовершеннолетними детьми. Представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург»и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1844 789 руб. для приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался выплачивать ежемесячно сумму займа и проценты за пользование займом в размере 11,5 % с уплатой ежемесячногоплатежа в размере21595,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, Петровский бульвар, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 35,2 кв.м, а также ипотека в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно расшифровке производимых истцом платежей с октября 2017 года ответчиком систематически допускались просрочки по оплате аннуитетных платежей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1784756,50 руб.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску Банка к ФИО1 в части требований о признании права собственности на квартиру, обращении взыскании на объект недвижимости направлено в Всеволожский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк изменил требования и просит обратить взыскание на предмет ипотеки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определено какие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество. По смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, закладной, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Банком представлено экспертное заключение ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2560000 руб. 

Также представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2560000 руб.

Ответчиком представлен отчет ООО «Антелас Оценка» об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3250000 руб. При этом отчет составлен непосредственно по результатам осмотра предмета залога.Суд полагает возможным принять представленную ответчикомоценку стоимости указанной квартиры, и с учетом положений изложенных в подпункте 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости определенной оценщиком, что составляет2600 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог несвязан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика представил заявление о предоставлении отсрочки, в обоснование указал, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплачивает сумму задолженности, в подтверждение представил платежные документы, из которых видно, что с момента принятии решения судом о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком ежемесячно производятся выплаты.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела размер задолженности меньше стоимости заложенного имущества.

При имеющихся по делу обстоятельствах, для предоставления ответчику возможности погасить задолженность без реализации заложенного имущества на торгах, ответчику возможно предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не лишен возможности возбудить исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности, в том числе с обращением взыскание на принадлежащее ему имущество.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 6000 руб., рассчитанную по правилам, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 339.19 и п.п.3 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, Петровский бульвар, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности АпхудовойДаринеАслановне, с установлением начальной продажной цены в размере 2600000 руб., определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с АпхудовойДариныАслановныв пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Отсрочить исполнением решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, Петровский бульвар, 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья