дело №2-122/2019

уид 24RS0048-01-2018-003242-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о взыскании уплаченных денежных средств в размере 31 150 рублей, убытков в размере 8 101 рубль 55 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, взыскании неустойки в размере 1% в день от неисполненного обязательства начиная со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательств, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 25.03.2016г. истец у ответчика приобрел товары и услуги: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 27 993 рубля, защита покупки для устройства – 2 199 рублей, комплект «Верхний» - 719 рублей, наклейка пленки – 239 рублей, на общую сумму 31 150 рублей. При приобретении данных товаров и услуг истец обратил внимание продавца на тот факт, что ей обязательно необходим телефон с двумя слотами для сим карт. Продавец, воспользовавшись технической безграмотностью, намерено продал телефон, который включал в себя лишь один слот для сим карты, вместо двух. Данное несоответствие было обнаружено по прибытию домой, но так как покупка была совершена в вечернее время, то на следующий день обратилась к ответчику с претензий, которая была оставлен последним без удовлетворения. В связи с непредставленной стороной ответчика достоверной информации денежные средства, уплаченные за товар, должны быть возвращены. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также истец понес судебные расходы на представителя в размер 24 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суд письменное заявление в исковом заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что все информацию о свойстве товара ответчик истцу не предоставил. Истец приобретала указанный телефон в подарок супругу. При приобретении телефона истец озвучила продавцу, что телефон нужен с двумя сим картами. Придя домой, истец подарила телефон супругу, стало очевидно, что телефон односимочный. На упаковке этого не видно, указанная информация отображена в инструкции, которая находится внутри упаковки. Упаковку вскрыть до приобретения не возможно, так как с двух сторон заклеена заводскими наклейками. Телефон не подошел. На следующий день истец потребовала у ответчика обменять телефон на другой только с двумя слотами для сим карты, на что продавец ответил отказом в связи, с чем истец написала претензию, на которую также получила отказ. Считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца у ответчика не было. Так как телефон был приобретен истцом в кредит, который на данный момент погашен, то истец понес дополнительный убытки: комиссию за страхования, уплату процентов за пользования кредитом, на общую сумму 8 101 рубль 55 копеек. 

Представитель ответчика ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиков заключен договор купли-продажи сотового аппарата 

<

данные изъяты> в размере 27 993 рубля. Считает, что так как истец основывает свои требования, что последнему была предоставлена не полная информация, то в соответствии с ЗПП истец должен доказать данный факт. Кроме того истец с 25.03.2016г. пользовался телефоном и не обращался в суд за защитой своего права, а обратился только в 2018г., то есть на протяжении двух лет истец использовал телефон по прямому назначению. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом и требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС Банк» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. 

Согласно п. 6 "Перечня технически сложных товаров ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из п. 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 следует, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2016г. ФИО1 в магазине АО «РТК» приобрела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 27 993 рубля, защиту покупки для устройства – 2 199 рублей, комплект «Верхний» - 719 рублей, наклейку пленки – 239 рублей, на общую сумму 31 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При этом в кассовом чеке указано, что товар в полной комплектации получен, потребительскими свойствами и качеством товара (работ, услуг) ознакомлен. Вся интересующая информация предоставлена в полном объеме.

26.03.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указывает, что истец сообщила продавцу, что телефон нужен с наличием двух слотов для сим карт. Продавец, воспользовавшись технической неграмотностью, заверил истца, что приобретенный телефон подходит по этим параметрам, но оказалось, что был продан телефон с одним слотом для сим карты. В связи с этим требовала произвести замену телефона на аналогичный телефон с двумя слотами для сим карт, стоимостью около 30 000 рублей.

Письмом от 29.03.2016г. ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи в офисе продаж в присутствии истца была проведена проверка качества товара: а именно, проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.). Кроме того образцы предлагаемых для продажи товаров размещены в торговом зале и содержат краткую аннотацию, содержащую его основные технические характеристики. Также информация о функциональных возможностях товара, кроме отражения в руководстве по эксплуатации, может быть размещена на официальном сайте компании производителя. В момент согласования условий договора товар был продемонстрирован, основные функциональные возможности товара были протестированы. Данный факт подтверждается согласием на заключение договора купли-продажи, который в дальнейшем и был заключен, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с ЗПП мобильные телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату. Мобильные телефоны входят в перечь товаров, не подлежащих обмену.

Согласно кратного руководства № указано, что у данного телефона только одно отверстие для сим карты.

В сети Интернет в свободном доступе истец имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками телефона 

<

данные изъяты>. Кроме того краткая аннотация на телефон размещается на чеки в торговом зале, с которой истец имел возможность также самостоятельно ознакомиться. 

При этом при визуальном осмотре телефона видно, что телефон имеет один слот для сим карты.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, при продаже технически сложных товаров бытового назначения, в том числе средств связи, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пп. 49, 50).

Как следует из материалов дела, при заключении договора истец произвел проверку качества, комплектности товара в пределах, предъявляемых к телефонам требований, имел возможность ознакомиться с имеющимися в телефоне функциями, принял товар без претензий к качеству и комплектности товара, а также к переданной документации и подтвердил свое намерение приобрести товар, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи мобильного телефона.

Учитывая изложенное, утверждения истца о непредставлении продавцом необходимой информации о товаре опровергаются материалами дела, в связи, с чем существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании оплаченной им стоимости телефонов с сопутствующими товарами не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, то и производные требования о взыскании убытков, расходов на представителя, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 25.01.2019г.