Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиуллиной З.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил умышленное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 39 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки Datsun JN-DO BAABDO с государственным регистрационным знаком №, проследовав по автомобильным дорогам от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан до 78 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,222 мг/л, которое в соответствии с примечанием ст.12.8 КоАП РФ свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития светлого пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра на своем автомобиле марки Datsun JN-DO BAABDO с государственным регистрационным знаком № поехал в 

<

адрес> на заправку «ЛУКОЙЛ» и на78 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого выявлено алкогольное опьянение, с чем он согласился (л.д. 51-54). 

Оценив вышеуказанные показания ФИО2 суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО2, отраженные в протоколе допроса подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право отказа от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 остановили автомобиль марки Datsun JN-DO BAABDO с государственным регистрационным знаком №, который виляя из стороны в сторону, выезжал из территории заправки «ЛУКОЙЛ» под управлением ФИО2 В ходе беседы он заметил у ФИО2 запах спиртного, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. В последующем ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения (л.д. 62-64).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 (л.д.59-61).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о выявлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 78 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда осмотрен автомобиль марки Datsun JN-DO BAABDO с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10-12,13-15);

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 23);

справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о сдаче ФИО2 водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подверглись: 

1) диск с видеозаписью на которой зафиксирован процесс управления и освидетельствования ФИО2 (83-84);

2) транспортное средство автомобиль марки Datsun JN-DO BAABDO с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 39 минут управлял ФИО2(л.д.70-73)

3) протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО2, копия страхового полиса ОСАГО (л.д. 86-88);

Указанные предметы и документы постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.76,85,89); 

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 94), его семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 98), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. 

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения и показания в качестве подозреваемого оснований не находит, поскольку они были даны после фактического изобличения ФИО2 в совершенном преступлении сотрудниками полиции.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью остановки транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. чек, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО - подлежат хранению при уголовном деле.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ транспортное средство, принадлежащее и использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вопреки доводам защитника, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка на конфискацию имущества не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен подсудимым в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В этой связи суд считает возможным применить конфискацию данного автомобиля, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль до исполнения конфискации в доход государства.

По вопросу о судебных издержках на оплату услуг защитника судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле; 

автомобиль марки ВАЗ Lada 2172 Priora с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№, зарегистрированный на имя ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ Lada 2172 Priora с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № до исполнения конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Гафурьянова