Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием 

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10, 

третьего лица ФИО8 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 ТС KIA Rio, г/н № и ТС DATSUN On-Do, г/н № под управлением ФИО8

В результате ДТП ТС KIA Rio, г/н № получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Rio, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев ТС DATSUN On-Do, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) и расходов по эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 225 930,53 руб. (из низ страховое возмещение в размере 185 954,53 руб., УТС в размере 32 976 руб., расходы по эвакуации в размере 7 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80088191582167, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 29 609,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 10 363,31 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ истцу перечислено 9 016,31 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 83 549,37 руб. (с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 72 688,37 руб.).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 215 564 руб. (185 954,53 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 29 609,47 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ), сумма неустойки составила 93 912,68 руб. (10 363,31 руб. выплата неустойки от 25.01.2024г. + 83 549,37 руб. выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123·ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решением №У-24-11967/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № в размере 170 336 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 907, 72 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ», ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО4.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № в размере 170 336 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 137,50 руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховщик надлежащим образом исполнил требование закона в части выплаты суммы страхового возмещения путем выплаты в соответствии с единой методикой, требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка поскольку истец просил у фин. уполномоченного страховое возмещение и неустойку, о взыскании убытков ранее им не заявлялось, просил в иске отказать по мотивам в письменном отзыве и ранее данных пояснений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС KIA Rio, г/н №, 2021 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно сведениям о гарантийных обязательствах производителя ТС Kia, гарантийные обязательства на модели Rio распространяются на автомобили со сроком эксплуатации до 5 лет или пробегом до 150 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Таким образом, на дату ДТП Транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера Kia.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 ТС KIA Rio, г/н № и ТС DATSUN On-Do, г/н № под управлением ФИО8

В результате ДТП ТС KIA Rio, г/н № получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Rio, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев ТС DATSUN On-Do, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), осуществляющей сервисное обслуживание ТС марки KIA, поскольку ТС находится на гарантийном обслуживании, а также о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) и расходов по эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр ТС истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительный осмотр ТС истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №GS23-000915_215584, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № без учета износа составила 217 212 руб., с учетом износа 185 954,53 руб., УТС в размере 32 976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 225 930,53 руб. (из низ страховое возмещение в размере 185 954,53 руб., УТС в размере 32 976 руб., расходы по эвакуации в размере 7 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80088191582167, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» №. Согласно калькуляции к рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № без учета износа составила 215 564 руб., с учетом износа составляет 183 570,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 29 609,47 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 10 363,31 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ истцу перечислено 9 016,31 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 83 549,37 руб. (с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 72 688,37 руб.), что подтверждается платежным поручением №. 

Общая сумма страхового возмещения составила 215 564 руб. (185 954,53 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 29 609,47 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ), сумма неустойки составила 93 912,68 руб. (10 363,31 руб. выплата неустойки от 25.01.2024г. + 83 549,37 руб. выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123·ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11967 финансовым уполномоченным было установлено, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на запрос, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на территории 

<

адрес>, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств марки Kia от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Kia, с которыми у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО на дату обращения с заявлением о страховом возмещении, отсутствуют.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в отношении ТС KIA Rio, г/н №, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11967/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № без учета износа составила 216 029,84 руб., 184 800 руб. с учетом износа.

Сославшись на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 564 руб. (185 954, 53 руб. + 29 609,47 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением №У-24-11967/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, у последнего возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, напротив истец просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Как следует из материалов дела размер страхового возмещения выплаченного истцу был определен на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 564 руб. (без учета износа).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение истцом не оспорено.

Иного расчета, в опровержение имеющегося не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с единой методикой утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П в размере 215 564 руб. без учета износа, т.е. в надлежащем размере.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ФИО5».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № составила 385 900 руб.

Расходы по экспертизе составили 25 000 руб.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 170 336 руб. (385 900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО5» - 185 954, 53 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ - 29 609, 47 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы ООО «ФИО5» в размере 25 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО11 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, направлением искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 137,50 руб. и подлежат возмещению с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № в размере 170 336 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 137,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-36

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>