Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием представителя истца Бахаревой Т.Д., действующей на основании доверенности от 08.11.2017 года,

представителя ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Истец не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и обратился с жалобой в Ужурский районный суд. Решением Ужурского районного суда от 03 марта 2017 года жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. При этом, он пользовался услугами защитника адвоката Бахаревой Т.Д., которой за услуги заплатил 10 000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности он испытал унижение, дискомфорт, пострадали его честь, достоинство и доброе имя, так как он является добросовестным и законопослушным гражданином, а потому ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 35 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 35000 рублей, а также судебные расходы за составление жалобы по делу об административном правонарушении и представительство в суде в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которому указала, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ и Положения О Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. Считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма 13 000 рублей, не является судебными расходами и не может быть признана таковой, поскольку согласно требованию ст. 1064 и 1069 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются незаконность действий (бездействий) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника Отдела МВД России по Ужурскому району при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. То обстоятельство, что 03 марта 2017 года решением Ужурского районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу материального ущерба, так как действия должностного лица прав ФИО2 не нарушали. Реализация ФИО2 права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его права. Положения ст. 1069 и 1070 ГК РФ не конкретизируют порядок признания действий должностных лиц незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. О незаконности действий сотрудников Отдела МВД России по Ужурскому району могло бы говорить составление подложного протокола в отношении иного лица, нежели лица совершившего правонарушение, либо составление протокола в отношении гражданина заведомо каких-либо противоправных действий не совершавшего. Решение Ужурского районного суда от 03.03.2017 года, отменившее постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 08.09.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 не подтверждает незаконность действий сотрудников Отдела МВД России по Ужурскому району. Необходимо учитывать, что в данном гражданском деле предметом рассмотрения являются не действия истца, в отношении которого имеется судебный акт, а действия должностных лиц государственного органа, оценка которых в данном судебном акте отсутствует. Постановление от 08.09.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 и прекращение в дальнейшем производства по делу не доказывает незаконность действий должностного лица Отдела МВД России по Ужурскому району. Прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудника Отдела МВД России по Ужурскому району по составлению и расходами истца на оплату услуг по составлению жалобы по делу об административном правонарушении отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что размер вознаграждения адвоката Бахаревой Т.Д. в сумме 13 000 рублей не доказан, сумма является необоснованной и несоразмерной объему оказанных услуг, характеру и сложности дела. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017 года невозможно определить за какие услуги и по какому спору оплачены 13 000 рублей. При этом решение по жалобе было вынесено судом 03 марта 2017 года, а квитанция, выписана на имя ФИО2 за составление жалобы, представительство в суде и составление иска 04 сентября 2017 года и не является относимым доказательством несения истцом судебных расходов, предъявленных к взысканию. Договор на оказание юридической помощи не представлен. Таким образом, ни административное, ни гражданское законодательство не содержат специальных процессуальных норм, регламентирующих порядок определения размера вреда, причиненного лицу, в виде понесенных им расходов на оплату услуг защитника в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг защитника, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом таких доказательств не представлено. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается применение к истцу ограничительных мер в виде административного ареста. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление материального и морального вреда в результате действий сотрудников Отдела МВД России по Ужурскому району. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель МВД России ФИО3 в письменных возражениях указала, что не согласна с заявленными ФИО2 требованиями по следующим основаниям. Истец указывает лицо, предположительно нарушившее утверждаемое истцом право. Из положений ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ и п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета. МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на нее функций (задач). Поскольку отсутствует материально-правовое основание участия МВД России в качестве ответчика, а потому в удовлетворении требований к МВД России следует отказать в полном объеме. Считает, что процессуальным ответчиком по данной категории гражданским споров является Министерство финансов РФ. Противоправность поведения, есть нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, рассматривается как абсолютно необходимый признак всякого правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление супруги В.О.А. от 29.07.2016 года, обстоятельства, послужившие основанием для обращения В.О.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, имели место 29.07.2016 года. Участковый уполномоченный полиции ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Вместе с тем, в решениях судов отсутствие вины ФИО2 в нарушении ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании материалов дела не установлено, а потому не установлен и факт противоправности действий сотрудника УУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району ФИО4, которым был составлен протокол об административном правонарушении. Факт прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), указанными в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права. Прекращение дела об административном правонарушении препятствует проверке законности и обоснованности привлечения ФИО2 к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении. Действительно, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, сотрудник ФИО4 исходил из необходимости своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, надлежащим образом были составлены все необходимые процессуальные документы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. При рассмотрении Ужурским районным судом жалобы ФИО2 потерпевший В.О.А. отказался от ранее данных объяснений, пояснив, что удар в область лба ФИО2 нанести не мог с учетом его маленького роста, относительно удара в левую часть груди объяснить не может, но уверен, что указанное в заключение эксперта повреждение получено не от ФИО2, а возможно является следствием удара о зеркало автомобиля. При этом, при производстве по административному делу в отношении ФИО2 в суде первой инстанции, В.О.А. направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа. Юридически значимой является прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В данном случае прямая причинно-следственная связь между действием по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудником УУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО4 и возникшими убытками, морального вреда истца отсутствует. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Поскольку материалы дела не содержат судебного решения, либо заключения служебной проверки, иного акта, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел, сотрудник Отдела МВД России по Ужурскому району при вынесении протокола об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, его вина в причинении вреда отсутствует, в связи с чем оснований для возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, заявленных истцом к указанным ответчикам в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Вместе с тем, действия должностного лица ФИО4 по вынесению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию не подвергался, в реализации специального права не ограничивался. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 151, 1069, 1099, 1064 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Согласно исковому заявлению стоимость оказанных услуг представителя в административном процессе составляет 10 000 рублей. Считает размер вознаграждения необоснованным и несоразмерным объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела и его конечному результату, в рамках которого представлялись интересы истца. Ни административное, ни гражданское законодательство не содержит специальных процессуальных норм, регламентирующих порядок определения размера вреда, причиненного лицу, в виде понесенных последним расходов на оплату услуг защитника в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца. Считает, что при определении размера сумм, подлежащих выплате в счет возмещения указанных расходов, суд должен исходить из требования присуждения расходов в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нравственные страдания возникли именно в результате действий сотрудника УУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району, доказательств, подтверждающих его виновные действия, которые бы находились в причинной связи с причинением морального вреда истцу, расходов на оплату услуг защитника. Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Размер требований является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Представитель МВД России ФИО3 просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что ответственность казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий: незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинения истцу вреда (доказанный действительный размер вреда); прямой причинной связи между незаконными действиями или бездействием государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; наличия вины в действиях или бездействии конкретных должностных лиц государственных органов; принятия истцом мер по предотвращению образования вреда, снижению его размера. Отсутствие хотя бы одного из первых четырех перечисленных условий исключает наступление ответственности казны, либо является безусловным основанием снижения размера возмещения вреда. Гражданским кодексом РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, о чем указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения. Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. То обстоятельство, что в дальнейшем Ужурским районным судом 03.03.2017 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе за отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему материального ущерба, так как действия должностного лица каких-либо прав истца не нарушили. Реализация ФИО2 права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его прав. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания. В результате возбуждения дела об административном правонарушении права ФИО2 ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста не подвергался, административное задержание не применялось. Обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Кроме того, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, истцом не представлено сведений об относимости представленных договоров к делу, рассматриваемому по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Также не представлено доказательств, что заявленные к взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов в рамках административного дела, рассматриваемого в Ужурском районном суде. Издержки, связанные с ведением представителем дел в суде по иску ФИО2 к МВД России о возмещении ущерба, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Представитель Министерства финансов РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В заявлении ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменных возражениях указал, что считает требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, указанным в письменном возражении соответчика Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края, также дополнительно указал, что 29 июля 2016 года он находился на дежурстве в ОМВД России по Ужурскому району. В 20 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от В.И.Н. о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения В.О.А. Прибыв на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, он установил, что 29 июля 2016 года в 20 часов В.О.А. вместе с женой, сыном и Ч.А.А. приехали на автомобиле к базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так как ворота базы были закрыты то Ч.А.А. перелез через забор и открыл ворота. Когда они оказались на территории базы к ним подошел ФИО2 с которым у В.О.А. произошла словесная ссора в результате которой ФИО2 ударил кулаком правой руки В.О.А. в грудь, отчего В.О.А. испытал физическую боль. Так же В.И.Н. и Ч.А.А. подтвердили, что ФИО2 ударил кулаком правой руки В.О.А. в грудь. Присутствовавший на месте происшествия свидетель С.В.А. подтвердил, что ФИО2 причинил В.О.А. физическую боль, так как об этом говорил сам В.О.А. После выяснения всех обстоятельств произошедшего на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль 29 июля 2016 года в присутствии ФИО2 был составлен административный протокол № с которым ФИО2 ознакомился и признав верным указанные в нем доводы о причинении физической боли В.О.А. подтвердил своей подписью собственноручно. То есть признал факт причинения В.О.А. физической боли. Так как составленный 29 июля 2016 года административный протокол № зафиксировал административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а лицо, в отношении которого был составлен административный протокол подтвердило совершенное административное правонарушение своей подписью, то есть изначально признало факт причинения физической боли означает, что административный протокол № составлен правомерно с соблюдением всех юридических норм. Третье лицо ФИО4 просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июля 2016 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: 29 июля 2016 года в 20 часов по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2 причинил побои В.О.А., который почувствовал физическую боль от удара кулаком в грудь.

08 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

03 марта 2017 годам решением Ужурского районного суда Красноярского края постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Из решения суда следует, что доказательств причинения ФИО2 побоев В.О.А. не добыто.

В ходе производства по делу ФИО2 понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением его интересов в суде, в размере 13 000 рублей, из них: 10 000 рублей за составление жалобы по делу об административном правонарушении и представительство в суде и 3 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017 года.

Учитывая, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании протокола УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 29.07.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 08 сентября 2016 года, которое 03 марта 2017 года было отменено вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а потому в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) сотрудника МВД России.

Доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, что решение Ужурского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года о прекращении административного преследования само по себе не является доказательством незаконности действий должностного лица при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении Ужурским районным судом жалобы ФИО2, при опросе потерпевшего и свидетелей были установлены обоснованные и неустранимые сомнения, что В.О.А. повреждение в виде кровоподтека в нижней части правой половины грудной клетки получено от удара ФИО2, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, поскольку в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствие состава административного правонарушения, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. При этом отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника и компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению, соответствующие денежные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков суд принимает во внимание объем и сложность выполненной защитником ФИО2 - Бахаревой Т.Д. работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: составление жалобы по делу об административном правонарушении и участие в двух судебных заседания 07 февраля 2017 года и 03 марта 2017 года, полагает необходимым взыскать убытки в размере 10 000 рублей, по мнению суда, являющиеся разумными и не подлежащими снижению по доводам представителя ответчика.

В результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

Учитывая, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также учитывая причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу, что действительно в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 испытал нравственные переживания, выразившиеся в нарушении его достоинства, обиде, унижении, необходимости принимать меры к обжалованию вынесенного постановления, в связи с чем суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом существа и оснований заявленных требований, а также принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, исковые требования к Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу за услуги представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и за представительство в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 7 000 рублей, а всего 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № 75 от 04.09.2017 года и № 2 от 10.01.2018 года.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление иска и ходатайства о привлечении соответчика, а также участие в двух предварительных судебных заседаниях и судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 9 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 06 февраля 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова