Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-89/2026

УИД 37RS0022-01-2025-003195-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 о признании решения незаконным,

У с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), в котором просила суд:

признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданки республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

возложить на УМВД России по Ивановской области обязанность внести в соответствующие базы данных сведения об отмене решения о неразрешении въезда гражданке республики Узбекистан ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Узбекистан.

26 июня 2024 г. УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 05 февраля 2029 г., с которым административный истец ознакомлена не была, каких-либо действий, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения, истец не совершала.

Административный ответчик при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина в отношении ФИО1 не проверил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого истцом решения, не учел, что административный истец не представляет угрозы для обороноспособности и безопасности государства или общественного порядка, применение к истцу такой меры, как неразрешение въезда не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Истец ФИО1 интегрирована в российское общество, у нее здесь проживают и обучаются в средней общеобразовательной школе несовершеннолетние дети, супруг административного истца также проживает вместе с ней на территории Российской Федерации. В связи с чем, считала, что оспариваемое решение противоречит международно-правовым нормам и является вмешательством в частную жизнь истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 августа 2025 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО2 - заместитель начальника УМВД России по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С данным решением суда не согласился административный истец ФИО1, о чем ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает на то, что с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию своевременно ознакомлена не была, порядок и сроки его обжалования ей не разъяснялись, ФИО1 ранее находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях на основании патента и оплачивала авансовые платежи и осуществляла трудовую деятельность, к административной ответственности не привлекалась, считала, что административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого решения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». В Российской Федерации административный истец является лицом социально-интегрированным, имеет крепкие и устойчивые связи, в Российской Федерации у истца проживает супруг и двое несовершеннолетних совместных детей, являющиеся гражданами республики Узбекистан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Административный истец ФИО1 указывала, что патент на осуществление трудовой деятельности в 2023 г. летом не смогла продлить в виду финансового положения, выехала зимой 2024 года на 4 месяца в республику Узбекистан, потом возвратилась. Летом 2024 г. после возвращения подала документы на оформление патента, произвела его оплату, но в оформлении патента было отказано в виду вынесенного ранее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, внесенные денежные средства за патент не возвратили. Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ФИО1 оформила патент в течение 30 суток с момента въезда в Российскую Федерацию, потом находилась в Российской Федерации на законных основаниях в связи с оформлением патента на осуществление трудовой деятельности, после прекращения срока действия которого, у истца имелось 60 дней для оформления разрешительной документации. Считал, что у истца отсутствует незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ивановской области ФИО4, действующая на основании доверенности, считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Указывала, что истцом ФИО1 был нарушен срок законного пребывания на территории Российской Федерации, поскольку после прекращения действия патента на осуществление трудовой деятельности 16 июня 2023 г., она должна была выехать с территории Российской Федерации. Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений предусматривали, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. В силу абз. 5 ст. 5 указанного Федерального закона предусматривает, что если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации. При этом, срок непрерывного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток, оформление патента данный срок не прерывает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик ФИО2 - заместитель начальника УМВД России по Ивановской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 4 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Узбекистан (т.1л.д.90-92).

12 января 2023 г. ФИО1 въехала в Российскую Федерацию (т.1л.д.68-69).

16 февраля 2023 г. ФИО1 был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии №, 15 февраля 2023 г. ФИО1 была произведена оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за месяц, в связи с чем, срок действия патента был продлен до 16 марта 2023 г.

В последующем ФИО1 15 марта 2023 г., 14 апреля 2023 г., 15 мая 2023 г. производились оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей за месяц, в связи с чем срок действия патента продлевался вплоть до 16 июня 2023 г., а в связи с неуплатой очередного авансового платежа, срок действия патента прекратил свое действие 16 июня 2023 г. (т.1л.д.63-79).

05 февраля 2024 г. ФИО1 выехала из Российской Федерации, в последующем въехала в Российскую Федерацию 27 мая 2024 г. (т.1л.д.68-69).

17 июня 2024 г. ФИО1 в УМВД России по Ивановской области подано заявление об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности (т.1л.д.50-51).

26 июня 2024 г. УМВД России по Ивановской области в отношении гражданки республики Узбекистан ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет до 05 февраля 2029 г., которым установлено, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 не выехала из Российской Федерации и находилась на ее территории непрерывно со дня окончания, предусмотренного федеральным законом срока пребывания с 17 июня 2023 г. по 05 февраля 2024, то есть находилась в Российской Федерации незаконно 234 дня (т.1л.д.23-24).

В адрес административного истца направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое получено административным истцом ФИО1 лично 01 июля 2024 г. (т.1л.д.25).

28 июня 2024 г. в отношении ФИО1 УМВД России по Ивановской области вынесено решение № 17 об отказе в оформлении патента, которое также получено ФИО1 лично 01 июля 2024 г. (т.1л.д.46-48).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока пребывания с 17 июня 2023 г. по 05 февраля 2024 г., то есть находилась в Российской Федерации незаконно 234 дня. Поскольку срок незаконного пребывания административного истца в Российской Федерации превысил 180 суток, государственным органом правомерно вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет. Кроме того, судом не усмотрено признаков чрезмерного вмешательства государственного органа в личную, семейную жизнь административного истца, поскольку супруг и дети административного истца гражданами Российской Федерации не являются, в Российской Федерации семья проживает на съемном жилье. Оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено понятие иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, под которым понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5). В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно Перечню Министерство внутренних дел Российской Федерации либо его территориальные органы отнесены к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений пунктов 2, 2.3 и 4 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.5).

В соответствии с п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административный истец, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, въехала в Российскую Федерацию 12 января 2023 г., 16 февраля 2023 г. истцом был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности, который продлевался вплоть до 16 июня 2023 г. включительно, после чего в виду неуплаты очередного авансового платежа, патент прекратил свое действие и ФИО1 в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ должна была выехать из Российской Федерации. Учитывая, что ФИО1 выехала из Российской Федерации 05 февраля 2024 г., срок ее незаконного нахождения в Российской Федерации составил 234 дня (с 17 июня 2023 г. по 05 февраля 2024 г.).

Следовательно, уполномоченный миграционный орган имел законные основания для вынесения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 27 ч. 1 подп. 13 Федерального закона № 114-ФЗ оспариваемого решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.

Сведений о продлении патента или о получении документов, дающих право находиться в Российской Федерации на законном основании, об обстоятельствах, которые могли бы указывать на возможную уважительность своевременного невыезда за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что у истца имелось еще 60 дней для оформления разрешительной документации после прекращения срока действия патента, поскольку он был оформлен в период первых 30 дней пребывания в Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм миграционного законодательства, поскольку в силу положений ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не может превышать 90 суток, и данный срок продлевается в том числе при выдаче иностранному гражданину патента. Нормами миграционного законодательства не предусмотрены положения, прерывающие срок временного пребывания на время оформления патента.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также отсутствие доказательств продления административному истцу срока временного пребывания в РФ, равно как и доказательств обращения административного истца с таким заявлением, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения миграционного органа, не установив при этом объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, учитывая при этом, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы административного дела не содержат, доводы об обратном сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена нарушением административным истцом миграционного законодательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида" когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

При принятии решения суд первой инстанции признал несостоятельными доводы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку супруг, дети ФИО1 гражданами Российской Федерации не являются, в Российской Федерации семья проживает на съемном жилье, административный истец русским языком владеет на бытовом уровне, в судебном заседании участвовала с переводчиком. В ходе рассмотрения дела также установлено, что в учебный период 2024 г. административный истец отсутствовала в Российской Федерации несколько месяцев с детьми, на вопрос суда пояснила, что дети в это время обучались в Узбекистане.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных выше требований административным истцом в ходе рассмотрения дела по существу иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и несоразмерности принятого в его отношении решения, не представлены, при этом указанные административным истцом, как в административном иске, так и в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непрерывное нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Таким образом, оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Решение государственного органа является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную, семейную жизнь заявителя не является.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, а также несовершеннолетних детей, к тому же не являющихся гражданами российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством его гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Таким образом, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства применительно к вышеперечисленным нормам, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение в отношении иностранного гражданина ФИО1 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию было принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в установленных форме и порядке, в полном соответствии с требованиями закона и прав административного истца, допустившего грубое нарушение законодательства Российской Федерации, на уважение личной и семейной жизни, не нарушает.

В этой связи, доводы стороны административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, основанием для признания обжалуемого решения административного органа незаконным, не являются.

Более того, административный истец, будучи осведомленным о положениях действующего законодательства, в том числе о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, нарушил миграционное законодательство.

Наступившие для административного истца последствия полностью обусловлены собственным противоправным поведением, игнорированием положений действующего российского законодательства. В этой связи ссылки представителя административного истца на наличие устойчивых семейных связей с Российской Федерацией как на основание незаконности решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку одно лишь наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание миграционных решений, изданных в отношении него государством, нарушающими права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, если они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и его предшествующего поведения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 05 февраля 2029 г., не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что с вынесенным решением о неразрешении въезда ФИО1 не была ознакомлена, порядок и сроки его обжалования ей также не разъяснялись, нельзя признать состоятельным.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 г. вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет (т.1л.д.23-24).

26 июня 2024 г. в адрес административного истца направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, которое 01 июля 2024 г. лично получено ФИО1, что подтверждается ее подписью (т.1л.д.25).

Следовательно, порядок и процедура принятия оспариваемого истцом решения нарушены не были. При этом действующим законодательством не предусмотрена выдача решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Вынесенное в отношении административного истца решение было обжаловано ею в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что государственным органом был нарушен срок принятия обжалуемого решения, нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в рамках предоставленной компетенции, в установленные законом сроки, содержит указание на положения действующего законодательства как на основания для его принятия в отношении административного истца.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статей 180, 227 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора, имели бы юридическое значение для его рассмотрения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Пластова Т.В.