Дело № 2-5353/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить ограждение земельного участка, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об обязании восстановить ограждение земельного участка, запрета въезда на земельный участок, взыскании морального вреда

В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО2 самовольно похитил восемь метров решётчатого металлического забора, установленного истцом по линии земельного участка 

<

адрес> в г. Таганроге. Указанное имущество стоимостью 35000 руб. ответчик хранит в своем гараже. На требования восстановить забор ответил отказом. Тем самым ответчик захватил часть земельного участка, чем нарушены права собственников 

<

адрес>.

Просит суд обязать ответчика восстановить ограждение земельного участка по ул. 

<

адрес> в г. Таганроге. Запретить ответчику въезжать автомобилем на земельный участок по этому адресу. Взыскать соответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В суде ФИО1 требования подтвердил. Пояснил, что земельный участок по адресу 36/3 по 

<

адрес> в г. Таганроге приватизирован. Его владельцем является ЖСК-2. Ответчик живет в соседнем доме – 

<

адрес>, но при пользовании гаражом, при въезде в свой гараж он заезжает на территорию земельного участка, выделенного в собственность под многоквартирный 

<

адрес>, в г.Таганроге. Территория земельного участка была огорожена, металлическим забором. Но ответчик самовольно спилил часть забора и хранить себя в гараже. Полагает,ч то тем самым ответчик нарушает права собственников 

<

адрес> иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Показал, что решением суда от 26.08.2015 г. ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО2 в пользовании гаражом, расположенным рядом с границей земельного участка под многоквартирным домом № по ул. Свобода, в г.Таганроге. По данному решению суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установленный металлический забор, загораживающий проезд к гаражу (8 метров) был срезан и передан ответчику на ответственное хранение. О чем судебный пристав исполнитель составил акт. Также показал, что истец всячески препятствует ему в пользовании гаражом. Раньше устанавливал автомобильные покрышки, потом организовал установку металлического ограждения. При этом сам истец не является собственником квартиры домом № по ул. Свобода. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что ответчик, самовольно похитил восемь метров решётчатого металлического забора, установленного истцом по линии земельного участка 

<

адрес> в г. Таганроге., хранит в своем гараже. И захватил часть земельного участка, чем нарушены права собственников 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. 

По делу установлено, что во исполнение решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> Был произведен демонтаж 8-ми погонных метров металлического забора с передачей его на хранение в металлический гараж принадлежащий ФИО3 в.В. находящийся около 

<

адрес> в г. Таганроге. О чем имеется акт судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> 

Данным решением по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете въезжать на земельный участок, взыскании штрафа. по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о запрете препятствовать въезжать в гараж, не чинить препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО2 в пользовании гаражом, расположенным рядом с границей земельного участка под многоквартирным домом № по ул. Свобода, в г.Таганроге.

Таким образом, утверждение истца о неправомерных действиях ответчика по поводу демонтажа части металлического ограждения не соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного сам по себе факт демонтажа части металлического забора и хранение этого имущества ответчиком не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности требуемых истцом в иске.

Доводы истца о том, что самовольных, неправомерных действиях ответчика суд оценивает критически и отклоняет.

Поскольку действия по демонтажу были совершены в рамках исполнительного производства о нечинении препятствий должником по которому являлся именно ФИО1

Договорных, либо деликтных правоотношений с ответчиком у истца нет. Самовольных действий ответчика не выявлено. 

К ответственности за самовольные действия, либо хищение в уголовном, либо административном порядке ФИО4 не привлечен.

Исходя из изложенного, требование истца ФИО1 восстановить ограждение земельного участка по 

<

адрес> в г. Таганроге – несостоятельно и не подлежит удовлетворению.

. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении этого требования суд находит, что право на компенсацию морального вреда возникает в силу положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

адрес> свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что у истца нет установленных законом оснований требовать от ответчика компенсации морально вреда, поскольку взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается требований ФИО1 - запретить ответчику въезжать автомобилем на земельный участок по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, то в этой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец ранее обращался с такими требованиями и решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> иску ФИО1 к ФИО2 о запрете въезжать на земельный участок, взыскании штрафа данные требования были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано.

Обращение теми же сторонами с теми же исковыми требованиями и на тех же основании недопустимо в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течении месяца.

Решение изготовлено 25 сентября 2017 г.

Председательствующий: