Дело №1-47/2021

УИД 33RS0012-01-2021-000382-94 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Морозова И.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Макарова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

у с т а н о в и л :

Управляя автомобилем, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Кольчугинского района Владимирской области 18 августа 2020 года при следующих обстоятельствах. 

В дневное время ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № и осуществлял на нем движение по 4-му километру автодороги «Кольчугино-Киржач» со стороны города Кольчугино в сторону города Киржача. Следуя в указанном направлении, ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому не на автомагистралях вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час, избрал скорость движения более 90 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В результате этого, около 10 часов 20 минут того же дня, на 4 км 730 м указанной автодороги он, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №2 и совершил с ним столкновение. 

В результате этого столкновения пассажиру автомобиля под управлением Свидетель №2 Потерпевший №1 по неосторожности ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы. Совокупность указанных повреждений по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с причинением по неосторожности вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей. 

В суде ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Он сообщил, что работал водителем такси и в день происшествия на исправном автомобиле «Хендэ Солярис» выехал на заказ из г. Кольчугино в сторону г. Киржача. День был ясный и видимость на дороге ничем ограничена не была. Во время движения со скоростью около 100 км/час примерно в 300- 500 метрах впереди он увидел автомобиль ВАЗ светлого цвета, который, как ему показалось, намеревался остановиться. Он решил его обогнать и метров за 50 от него выехал на встречную полосу движения, но вскоре увидел что этот автомобиль включил указатель левого поворота и поэтому он /ФИО2/ стал возвращаться на свою полосу движения. Однако сделать этого, как и затормозить, он не успел и произошло столкновение левой передней части автомобиля под его управлением с автомобилем ВАЗ. После столкновения оба автомобиля оказались на левой обочине, он принял меры к предотвращению возгорания машин- снял клеммы с аккумуляторов, после чего оказывал помощь в извлечении пострадавших. Полагает, что место столкновения находится на перекрестке и автомобиль потерпевших в момент столкновения приступил к повороту. Ему известно, что на этом участке дороги нанесена сплошная линия разметки, запрещающая обгон. Если бы он ехал с меньшей скоростью и не выезжал на встречную полосу для обгона, а затем не возвращался, то столкновения бы не произошло. 

Вину подсудимого в предъявленном обвинении суд находит установленной.

Из показания потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия по делу следует, что 18 августа 2020 года она следовала в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля под управлением знакомого- Свидетель №2, в 

<

адрес>. Её муж находился на переднем пассажирском сидении. Пояснить что-либо об обстоятельствах ДТП она не может, поскольку из-за полученных травм у нее наступил провал в памяти. В результате ДТП она получила ряд тяжелых травм, лечение проходит до настоящего времени и самостоятельно передвигаться не может. /л.д. 101-105/ 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в первой половине дня 18 августа на автомашине ВАЗ под управлением Свидетель №2 следовал в 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении, его супруга- на заднем. Когда подъезжали к повороту на д. Новофетинино, Свидетель №2 снизил скорость и стал перестраиваться для поворота налево. В это время произошел удар в заднюю часть их автомобиля и он /Свидетель №1/ потерял сознание. В результате происшествия Потерпевший №1 получила множественные переломы. Лечение она проходил до сих пор, до происшествия никаких травм у нее не было. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в день происшествия повез своих знакомых К-х на автомобиле ВАЗ 21099 в 

<

адрес>. При подъезде к повороту на д. Новофетинино с дороги Кольчугино-Киржач он включил указатель левого поворота, вскоре после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля под его управлением. В себя он пришел когда его вытащили из машины. Потерпевший №1 получила повреждения в результате происшествия и её отправили в больницу. 

Согласно поступившего в 10 часов 25 минут в отдел полиции г. Кольчугино сообщения, на повороте в д. Новофетинино произошло ДТП с пострадавшими. /л.д. 7/

Из данных протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему следует, что на 4 км 730 м расположены две пострадавшие в результате ДТП автомашины. На месте их столкновения, определенном как находящееся на полосе движения в сторону Киржача на расстоянии 2,9 метров от обочины, 3,5 метрах до дорожного знака 6.10.1 и 750 метрах до дорожного знака 6.13 имеется осыпь стекла. На левой обочине находятся пострадавшие в результате столкновения автомобили «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, у которого деформированы капот, передний бампер, левое и правое крылья, усилитель бампера, радиатор, разбито лобовое стекло, обе блок-фары, а также автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, у которого деформированы крылья и 4 двери, задняя крышка багажника, задние крылья и бампер, задняя панель, заднее левое колесо. /л.д. 10-13, 14-15, 16/

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно, в условиях ДТП. Совокупность вышеуказанных повреждений причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. /л.д. 91-94/ 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Приведённое заключение судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах и тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений суд признаёт достоверным, поскольку его выводы не опровергаются участниками процесса, они находятся в соответствии с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу об обстоятельствах их получения. Поэтому суд находит установленным что все, перечисленные в экспертном заключении телесные повреждения, получены Потерпевший №1 в результате рассматриваемого происшествия. 

Оценивая причины происшествия, за основу приговора суд принимает показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым если бы он в рассматриваемой дорожной ситуации соблюдал установленные скоростные ограничения и дистанцию до впереди идущего автомобиля и воздержался от выполнения каких-либо маневров, то столкновения автомобилей не произошло. Эти сведения подтверждены и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что водитель Свидетель №1 перед столкновением полностью выполнял требования ПДД РФ и не допускал действий, которые могли бы повлечь дорожно-транспортное происшествие. Эти выводы подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, из которых следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения по направлению в сторону г. Киржача, напротив поворота на д. Новофетинино. 

Нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 и 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Потерпевший №1 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Положения пункта 1.5. ПДД РФ содержат общие предписания к порядку дорожного движения и к поведению участников дорожного движения по не созданию опасности и не причинению вреда. Поэтому нарушение положений этого пункта ПДД РФ суд исключает из объёма обвинения подсудимого как вменённое излишне.

При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни и исправление. 

При определении наказания за совершённое преступление суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести без отягчающих наказание обстоятельств, лишение свободы назначено быть не может.

Полное признание своей вины в содеянном, а также наличие на иждивении пожилой матери на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие иных мер по оказанию помощи пострадавшим на месте происшествия согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО2 не состоит на учете у нарколога либо психиатра, положительно характеризуется по местам жительства и работы, ранее не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности. С учетом изложенного суд находит соразмерным совершенному им преступлению и данным о личности подсудимого назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает. 

Постановлением суда за услуги адвоката Макарова С.В. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 3000 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ФИО2 не отказывался, а в совершении преступления настоящим приговором признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него эти процессуальные издержки. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и факт его трудоустройства, отсутствие у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественного доказательства по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком № оставить по принадлежности у его законного владельца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 /два/ года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Кольчугинского района Владимирской области без согласия этого органа. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации по установленному им (органом) графику.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 3000 /три тысячи/ рублей. 

Вещественное доказательство по делу- автомобиль «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком № оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.А. Алтунин