Дело № 1-177/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Чекстера А.В., представившего удостоверение № 846 и ордер №000478; адвоката Резника С.С., представившего удостоверение №6080, ордер №А1896620,

переводчика с азербайджанского языка ФИО25 

при секретаре Кузиной Ю.Г., помощнике судьи Лихих Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем такси в ИП «Гулиев», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:

В период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 19.07.2019 года, находясь у 

<

адрес>, ФИО2, состоящий в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, назначенный на указанную должность приказом № 223 л/с от 16.11.2017 начальника УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, руководствующийся в своей деятельности ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, и должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга, утвержденной 22.08.2018 года начальником полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга полковником полиции ФИО11, в соответствии с п.п. 2.6 ч. 2 которой ФИО2, в том числе, в праве в пределах своей компетенции взаимодействовать с сотрудниками структурных подразделений УУР ГУ МВД, других горрайорганов внутренних дел, в соответствии с п.п. 2.1 ч. 2 вправе в пределах своей компетенции, для выполнения своих служебных задач, поддерживать постоянное взаимодействие с сотрудниками следственного управления УМВД России, ОПБ, ИЦ, ЭКУ, БСТМ, УЭБ и ПК, У ВО и другими службами ГУ МВД России, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, с использованием своего служебного положения, достоверно зная о нахождении в производстве следственного управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по подозрению в совершении которого был задержан сын Потерпевший №1 - ФИО12, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, осведомленным о преступном умысле ФИО2, совместно и согласованно с которым в составе группы лиц по предварительному сговору, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно имеющихся у него возможностей, в силу своего служебного положения, контролирования хода и процесса предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении ФИО12, в том числе имеющегося у него влияния на сотрудников следственного управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части выбора избираемой в отношении ФИО12 меры пресечения и квалификации преступления последнего, а именно: возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и решения вопроса о переквалификации действий ФИО12 на менее тяжкую статью, часть и пункт, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, за денежное вознаграждение в его пользу и пользу ФИО3 в сумме 500 000 рублей, на что Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно имеющихся у ФИО2, действующего совместно и согласованно с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, указанных возможностей выбора избираемой в отношении ФИО12 меры пресечения и квалификации преступления последнего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО2 и ФИО3 в автомобиле марки «№ регион, с идентификационным номером (№, припаркованном у здания универмага «Кировский», по адресу: 

<

адрес> лично передал ФИО3, действующему совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за избрание ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшее решение вопроса о переквалификации действий ФИО12 на менее тяжкую статью, часть и пункт, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, по уголовному делу №, которые (денежные средства) ФИО2 и ФИО3 похитили путем обмана, обратили в свою пользу и которыми распорядились по своему усмотрению, не имея при этом фактической возможности и намерения исполнения взятых перед Потерпевший №1 вышеуказанных обязательств по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста и решения вопроса о переквалификации действий ФИО12 на менее тяжкую статью, часть и пункт, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, по уголовному делу №.

При этом, лично он (ФИО2) в период с 12 часов 00 минут 19.07.2019 по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, не имея фактической возможности и намерения исполнения взятых обязательств вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, совместно и согласованно с которым в составе группы лиц по предварительному сговору, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно имеющихся у него возможностей, в силу своего служебного положения, контролирования хода и процесса предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении ФИО12, в том числе имеющегося у него влияния на сотрудников следственного управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части выбора избираемой в отношении ФИО12 меры пресечения и квалификации преступления последнего, а именно: возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и решения вопроса о переквалификации действий ФИО12 на менее тяжкую статью, часть и пункт, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, за денежное вознаграждение в его пользу и пользу ФИО3 в сумме 500 000 рублей, похитил путем обмана, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, не имея при этом фактической возможности и намерения исполнения взятых перед Потерпевший №1 обязательств по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста и решения вопроса о переквалификации действий ФИО12 на менее тяжкую статью, часть и пункт, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации;

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

В период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 19.07.2019, находясь у 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, достоверно зная о нахождении в производстве следственного управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по подозрению в совершении которого был задержан сын Потерпевший №1 - ФИО12, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, состоящим в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, руководствующийся в своей деятельности ФЗ «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга полковником полиции ФИО13, в соответствии с п.п. 2.6 ч. 2 которой ФИО2, в том числе, в праве в пределах своей компетенции взаимодействовать с сотрудниками структурных подразделений УУР ГУ МВД, других горрайорганов внутренних дел, в соответствии с п.п. 2.7 ч. 2 вправе в пределах своей компетенции, для выполнения своих служебных задач, поддерживать постоянное взаимодействие с сотрудниками следственного управления У МВД России, ОПБ, ИЦ, ЭКУ, БСТМ, УЭБ и ПК, УВО и другими службами ГУ МВД России, совместно и согласованно с которым и с использованием служебного положения которого, в составе группы лиц по предварительному сговору, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно имеющихся у ФИО2 возможностей, в силу своего служебного положения, контролирования хода и процесса предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении ФИО12, в том числе имеющегося у ФИО2 влияния на сотрудников следственного управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г

<

адрес>, в части выбора избираемой в отношении ФИО12 меры пресечения и квалификации преступления последнего, а именно: возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и решения вопроса о переквалификации действий ФИО12 на менее тяжкую статью, часть и пункт, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, за денежное вознаграждение в его пользу и пользу ФИО2 в сумме 500 000 рублей, на что Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно имеющихся у ФИО2, действующего совместно и согласованно с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, указанных возможностей выбора избираемой в отношении ФИО12 меры пресечения и квалификации преступления последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО2 и ФИО3 в автомобиле марки «Тайота Камри», г.н.з. № регион, с идентификационным номером (VIN) («ВИН») №, припаркованном у здания универмага «Кировский», по адресу: г

<

адрес>, лично передал ФИО3, действующему совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за избрание ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшее решение вопроса о переквалификации действий ФИО12 на менее тяжкую статью, часть и пункт, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, по уголовному делу №, которые (денежные средства) ФИО2 и ФИО3 похитили путем обмана, обратили в свою пользу и которыми распорядились по своему усмотрению, не имея при этом фактической возможности и намерения исполнения взятых перед Потерпевший №1 вышеуказанных обязательств по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста и решения вопроса о переквалификации действий ФИО12 на менее тяжкую статью, часть и пункт, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, по уголовному делу №.

При этом, лично он (ФИО3) в период с 12 часов 00 минут 19.07.2019 по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с использованием служебного положения последнего, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере,

не имея фактической возможности и намерения исполнения взятых обязательств вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, совместно и согласованно с которым в составе группы лиц по предварительному сговору, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно имеющихся у ФИО2 возможностей, в силу служебного положения последнего, контролирования хода и процесса предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении ФИО12, в том числе имеющегося у него влияния на сотрудников следственного управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части выбора избираемой в отношении ФИО12 меры пресечения и квалификации преступления последнего, а именно: возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и решения вопроса о переквалификации действий ФИО12 на менее тяжкую статью, часть и пункт, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, за денежное вознаграждение в его пользу и пользу ФИО2 в сумме 500 000 рублей,

действуя совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору получил от Потерпевший №1 в автомобиле марки «№ регион, с идентификационным номером (VIN) («ВИН») №, припаркованном у здания универмага «Кировский», по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере,

похитил путем обмана, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, не имея при этом фактической возможности и намерения исполнения взятых перед Потерпевший №1 обязательств по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста и решения вопроса о переквалификации действий ФИО12 на менее тяжкую статью, часть и пункт, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ, достоверность которых подсудимый ФИО2 подтвердил, согласно которым 19 июля 2019 года он встретился по месту его службы с ФИО3 и ранее незнакомым Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что его сын ФИО12 задержан за разбойное нападение. Он выяснил у коллег информацию о случившемся. После чего сообщил Потерпевший №1, в присутствии ФИО3, что в отношении ФИО12 собираются избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и он сможет изменить меру пресечения на «домашний арест» за 500 000 рублей, а также, что в дальнейшем будет возможна переквалификация на более мягкую статью за вознаграждение в сумме 300 000 рублей. При этом, он (ФИО2), понимал, что в отношении ФИО12 не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, желая получить материальную выгоду. ФИО3 он сообщил о том, что в отношении ФИО12 не будет избираться мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, не сообщая об этом потерпевшему, от него можно будет получить денежные средства. На что ФИО3 согласился, обещая проконтролировать передачу денежных средств. На следующий день ФИО3 сообщил, что Потерпевший №1 собрал необходимую сумму, и они договорились о встрече у станции метро Нарвская, куда должен был подъехать Потерпевший №1 и передать 500 000 рублей. Встретившись в указанном месте, в автомобиле ФИО3 № в присутствии его, ФИО3, Свидетель №4, Потерпевший №1 передал сверток с деньгами, после чего вышел из машины. Он (ФИО2) разделил данные денежные средства - 200 000 рублей передал ФИО3, а 300 000 рублей, оставил себе. Ночью в этот же день от ФИО3 ему стало известно, что звонил Потерпевший №1, требуя возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Потерпевший №1 и сообщил, что денег у него нет. В дальнейшем Потерпевший №1 несколько раз звонил ему и спрашивал, что с переквалификацией дела. В конце ноября 2019 года в кафе на 

<

адрес> него состоялась встреча с Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1. указывал на невыполнение обещаний. Он (ФИО2) сказал, что деньги были им возвращены ФИО3 ФИО3о от указанной встречи отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 в порядке ст. 276 УПК РФ, достоверность которых подсудимый ФИО3 подтвердил, согласно которым 19 июля 2019 года к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что его сын Потерпевший №1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он познакомил Потерпевший №1 со своим другом ФИО2, который работал оперуполномоченным уголовного розыска. Они втроем встретились, и ФИО2 сказал Потерпевший №1, что за 500 000 рублей он может сделать так, что сына Потерпевший №1 не возьмут под стражу, а изберут меру пресечения в виде домашнего ареста, а также что может помочь с переквалификацией статьи на более мягкую. Потерпевший №1 согласился. Ему ФИО2 сообщил о том, что в отношении ФИО12 не будет избираться мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, не сообщая об этом потерпевшему, от него можно будет получить денежные средства. На что он согласился, обещая проконтролировать передачу денежных средств. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему о готовности передать указанную сумму, и они договорились о встрече около 17 часов 00 минут около станции метро «№ о ем он сообщил ФИО2. В указанное время в указанном месте, в его автомобиле Тойота Камри в присутствии его, ФИО2, Свидетель №4, Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 500 000 рублей, и ушел. Указанные денежные средства они с ФИО2 поделили - он забрал 200 000 рублей, а ФИО2 - 300 000 рублей. Ночью в этот день ему звонила жена Потерпевший №1, требуя возврата денежных средств.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО12 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении разбойного нападения, в отношении сына было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 19.07.2019 года он обратился к своему знакомому ФИО3 для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО12, не связанного с содержанием под стражей. ФИО3 познакомил его с ФИО2 – сотрудником уголовного розыска. ФИО2 сообщил, что сможет помочь изменить меру пресечения в отношении ФИО12 на «домашний арест» за 500 000 рублей. Также ФИО2 сказал ему о том, что в дальнейшем будет возможна переквалификация на более мягкую статью за вознаграждение в сумме около 300 000 рублей. Разговор происходил в присутствии ФИО3 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил ФИО3 о готовности передать указанную сумму – 500 000 рублей, и они договорились встретиться у Нарвских ворот. В указанном месте в автомобиле ФИО3 он передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего он ушел. В этот же вечер, узнав от сына, что он не совершал разбойного нападения, его супруга ФИО14, позвонила ФИО3, требуя вернуть денежные средства обратно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему на работу приехал ФИО2, выяснял, что произошло между ним и ФИО3, зная о звонке жены ФИО3, также сказал, что переданные денежные средства в сумме 500 000 рублей, находятся у ФИО3. Сам ФИО3 указывал о том, что денежные средства переданы ФИО2 В последующем действия сына ФИО12 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ. ФИО2, ФИО3 на связь не выходили. В ноябре, декабре 2019 года в кафе на 

<

адрес>, он встречался с ФИО2, который указал, что деньги, полученные от него у ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении разбойного нападения. 19 июля 2019 года в помещении уголовного розыска, по адресу: 

<

адрес> он был допрошен следователем следственного управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №3 Также в помещении уголовного розыска он общался с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения ходатайства следователя Свидетель №3 об избрании меры пресечения в отношении него в виде домашнего ареста. Ходатайство следователя судом было удовлетворено. Далее сотрудник УФСИН привез его по адресу места нахождения под домашним арестом - 

<

адрес>. Позднее, от родителей ему стало известно, что через их общего знакомого ФИО3 они вышли на сотрудников полиции, которые смогли сделать так, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Еще спустя какое-то время он услышал телефонный разговор отца, в котором отец требовал вернуть назад деньги, которые отец передал за то, чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО12 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в разбое. 19.07.2019 года Потерпевший №1 позвонил знакомому ФИО3, который согласился помочь решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО12 в виде домашнего ареста, назвав сумму 500 000 рублей, с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 взял кредит, и при встрече с ФИО3, ФИО2, и человеком по имени Бахрам, у метро «Нарвская» в этот же день, передал указанную сумму - 500 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сына – ФИО12, судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверена, что ее сын не совершал разбойного нападения и в отношении ФИО12 уголовное дело возбуждено незаконно, она позвонила ФИО3 и потребовала вернуть денежные средства обратно. Также, ей было известно, что ее муж неоднократно общался с ФИО3, ФИО2, которые обещали содействии в переквалификации статьи на более мягкую;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в июле 2019 года он работал в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: 

<

адрес>, куда пришел ФИО32, сообщив, что не будет работать в указанном салоне. Через неделю ФИО32 вновь пришел и потребовал денежные средства из кассового аппарата – им была предпринята попытка грабежа. Он (Свидетель №1) вызвал сотрудников полиции, ФИО32 был задержан в тот же вечер, в ходе опознания им (Свидетель №1) ФИО12 был опознан. По факту ограбления было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ноябре-декабре 2019 года в кафе по адресу

<

адрес>, он присутствовал при встрече совместно с ФИО2, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 и еще одним незнакомым мужчиной. При этом участие в разговоре он не принимал, в основном общались Потерпевший №1 и ФИО2. Обстоятельства уголовного дела, ему неизвестны (т. 1 л.д. 140-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в июле 2019 года он совместно с ФИО3, ФИО2 присутствовал при встрече у станции метро «Нарвская» в автомобиле ФИО3, с лицом по имени «Рома». Со слов ФИО3 ему известно, что сын Ромы совершил разбойное нападение и был задержан сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что за денежные средства (не назвав сумму), сын Ромы выйдет на свободу, уголовное дело можно прекратить. В ходе указанной встрече человек по имени Рома передал денежные средства, которые забрал ФИО2, и покинул автомобиль. В дальнейшем он также присутствовал при встрече ФИО3 с Ромой на 

<

адрес>, а также ему на мобильный телефон звонил Рома, просил повлиять на ФИО3 и ФИО2 в вопросе возврата денег (т. 1 л.д. 149-154);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ее отец - ФИО2 является бывшим сотрудником отдела по борьбе с имущественными преступлениями УМВД России Кировского района г. Санкт-Петербурга. ФИО2 характеризует положительно. ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обстоятельства дела ей не известны. С ФИО3 и Свидетель №4 она не знакома (т. 1 л.д. 163-167);

- показания свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга поступило сообщение по факту нападения неустановленным лицом на салон сотовой связи «

<

адрес>. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оперативное сопровождение по которому осуществлял оперуполномоченный Свидетель №2. ФИО2 никакого оперативного сопровождения по данному уголовному делу не оказывал. ФИО2 никак не мог повлиять на квалификацию совершенного деяния и меру пресечения, избираемую в отношении ФИО12(т. 1 л.д. 172-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. 19.07.2019 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Им (Свидетель №3) по адресу: г

<

адрес> в помещении подразделения отдела по борьбе с имущественными преступлениями УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, были произведены необходимые следственные и иные процессуальные действия с задержанным ФИО12. После чего, являясь самостоятельным процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного управления, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста. Оперативные сотрудники либо иные лица, за исключением его непосредственного руководителя не принимали какое-либо участие в выборе в отношении ФИО12 меры пресечения и повлиять на выборе меры пресечения в отношении ФИО12 никак не могли. Оснований для избрания более строгой меры пресечения, чем домашний арест в отношении ФИО12 не было. Ему знаком ФИО2, который являлся старшим оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, видел ли он ФИО2 19.07.2019 года по указанному адресу, не помнит (т. 1 л.д. 180-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ, ею было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на салон сотовой связи «Связной» на 

<

адрес>, произведен осмотр места происшествия. 19.07.2019 года руководителем следственного управления уголовное дело было изъято из её производства и передано для осуществления дальнейшего расследования старшему следователю следственного управления Свидетель №3. Ей знаком ФИО2 - оперуполномоченный ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с осуществлением профессиональной деятельности, характеризует его положительно (т. 1 л.д. 187-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является следователем СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга. Уголовное дело в отношении ФИО12 было принято ею к своему производству через несколько дней после его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе расследования уголовного дела ею было принято решение о переквалификации уголовного дела с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст.162 УК РФ. Ей знаком ФИО2 - оперуполномоченный ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с осуществлением профессиональной деятельности, характеризует его как профессионального сотрудника. В связи с расследованием уголовного дела ФИО2 с ней не связывался, оперативное сопровождение по делу не оказывал. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО12 выносил следователь следственного управления Свидетель №3 При этом, оперативные сотрудники, либо иные лица, за исключением непосредственного руководителя не могут принять какое-либо участие в выборе в отношении обвиняемого меры пресечения. Это решение принимает следователь самостоятельно, согласовывая с руководителем следственного управления, либо с заместителями руководителя. Оперативные сотрудники либо иные лица, за исключением ее непосредственного руководителя не могут как-либо повлиять на выбор следователем избираемой меры пресечения (т. 1 л.д. 199-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ему, как должностному лицу УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, 19 июля 2019 года, было поручено осуществление оперативного сопровождения по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, был задержан ФИО12 Кроме него оперативное сопровождение по делу никто не оказывал. Им было получено объяснение от ФИО12, был произведен личный досмотр ФИО12. Дальнейшее его участие по настоящему уголовному делу было ограничено помощью следователю в организации проведения опознания. Во время следственных действий в кабинете с ФИО12 он не находился. Ему знаком ФИО2 - оперуполномоченный ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Видел ли он ФИО2 19.07.2019 года в помещении подразделения отделения борьбе с имущественными преступлениями УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> не помнит. ФИО2 не обращался к нему с какими-либо вопросами по уголовному делу в отношении ФИО12 (т. 1 л.д. 192-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника УМВД России по Кировскому району - начальника следственного управления. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель №8 было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на салон сотовой связи «Связной» на 

<

адрес>, проведены первоначальные следственные действия, после чего уголовное дело было изъято из производства Свидетель №8 и передано для осуществления дальнейшего расследования следователю следственного управления Свидетель №3 После чего сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО12. Следователь СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №3, изучив материалы уголовного дела и дополнительные материалы, полученные от оперативных сотрудников, объяснения по личности, согласовал с руководством задержание в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №3 было подготовлено постановление о возбуждении Кировским судом ходатайства об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста, ею по результатам изучения материала уголовного дела, было согласовано постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО12 Вопрос об избрании в отношении обвиняемого по данному уголовному делу ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде не рассматривался. Ей знаком ФИО2, в связи с исполнением служебных обязанностей, как сотрудник ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району, общались исключительно по работе. ФИО2 по вопросам расследования уголовного дела, в том числе по вопросу избрания в отношении ФИО12 меры пресечения, а также по вопросам переквалификации уголовного дела с ней не связывался. С ФИО3 она не знакома (т. 1 л.д. 205-210);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска произведенного по адресу: г. 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе: мобильный телефон Айфон 6, номер модели MQ3D2RU/A, серийный номер FFTNLTPFHXR5, три сертификата о владении русским языком на имя ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по адресу: г

<

адрес>, признанные вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 22-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительные письма и оптические диски с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера: +№ (свидетель Свидетель №4) +№ (потерпевший Потерпевший №1) и +№ (свидетель Свидетель №5) +№ (обвиняемый ФИО3) +№ (обвиняемый ФИО2), представленные за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон»; ПАО «МТС»; ПАО «Вымпелком» (т. 2 л.д. 236-249);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета № СО по Кировскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по адресу: г

<

адрес>, свидетелем Свидетель №5 добровольно выдана карта памяти micro SD размером 8 Гб с записью разговора ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена карта памяти Mirex Micro SD 8 Gb с аудиозаписью разговора ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, его защиников ФИО21 и Чекстера А.В., (т. 3 л.д. 10-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета № СО по Кировскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по адресу: 

<

адрес> обвиняемым ФИО3 с участием его защитника Резника С.С., переводчика, добровольно выдана выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ФИО3 на 15 листах (т. 3 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ФИО3 на 15 листах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-36);

- протоколом выемки от 19.05.2020 года с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета СО по Кировскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по адресу: 

<

адрес>, потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы: расходный кассовый ордер на 1 листе бумаги № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на 15 листах (т. 2 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрены документы, добровольно выданные потерпевшим Потерпевший №1 19.05.2020 года в ходе выемки, а именно: расходный кассовый ордер на 1 листе № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на 15 листах (т. 2 л.д. 177-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является участок местности по адресу: г

<

адрес> в ходе которого обнаружен и осмотрен автомобиль с идентификационным номером (

<

адрес> 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R Verbatim, содержащий аудиозапись (т. 3 л.д. 46-58);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь лиц, которые совершили в отношении него преступление, а именно, мошенническим способом завладели принадлежащими ему денежными средствами на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 91);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием защитника, переводчика, в ходе которой ФИО3 вину признал полностью. Изложив обстоятельства, совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (том 4 л.д. 53-73);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга (том 3 л.д. 174);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с п.п. 2.6 ч. 2 которой ФИО2, в том числе, в праве в пределах своей компетенции взаимодействовать с сотрудниками структурных подразделений УУР ГУ МВД, других горрайорганов внутренних дел, в соответствии с п.п. 2.7 ч. 2 вправе в пределах своей компетенции, для выполнения своих служебных задач, поддерживать постоянное взаимодействие с сотрудниками следственного управления УМВД России, ОПБ, ИЦ, ЭКУ, БСТМ, УЭБ и ПК, УВО и другими службами ГУ МВД России (т. 3 л.д. 175-180);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием защитников, в ходе которой ФИО2 вину признал полностью, изложив обстоятельства, совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (том 3 л.д. 132-146).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные и достаточные для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимыми не возникало, каких-либо поводов для оговора судом не установлено; показания этих лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Суд оценивает признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, на предварительном следствии, приведенные выше как достоверные, в части установленных судом обстоятельств, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, и были подтверждены самими подсудимыми ФИО2, ФИО3

При этом протоколы допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых и проверки показаний на месте соответствуют требованиям УПК РФ, показания ФИО2, ФИО3, давали добровольно в присутствии защитников, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьями 46, 47 УПК РФ, а также, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. 

Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора подсудимыми, а также об оговоре друг друга, ввиду чего суд придает указанным показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3 доказательственное значение, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность названных непротиворечивых доказательств, исследованных в судебном заседании, в полном объёме подтверждает вину подсудимых в совершении вышеназванного преступления.

Судом установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, получив информацию от своих коллег, сообщил потерпевшему Потерпевший №1 о наличии у него возможности за денежное вознаграждение оказать содействие в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и последующей переквалификации действий ФИО12 При этом реальной возможности и намерения реализовать обещанное, не имел, о чем не было известно потерпевшему, то есть, потерпевший был введен в заблуждение подсудимым ФИО2 

ФИО3, обладая сведениями об отсутствии у ФИО2 реальной возможности в оказании содействия в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и последующей переквалификации действий ФИО12, не сообщил потерпевшему, взяв на себя обязательства контроля за действиями потерпевшего по передаче указанных денежных средств, тем самым, ввел потерпевшего в заблуждение относительно имеющихся возможностей у ФИО2.

При этом Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО2 и ФИО3, в целях реализации вышеуказанных ФИО2 обещаний оказания содействия, что было подтверждено подсудимыми.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 Из показаний подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, которым судом дано доказательственное значение, следует, что ФИО2 и ФИО3 являлись соучастниками, среди них не было распределение ролей, преступные действия по обману Потерпевший №1 и получению от него денежных средств путем мошенничества были определены без детализации обстоятельств непосредственно действий каждого.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1

При этом суд учитывает, что способом хищения денежных средств явился обман, в результате которого Потерпевший №1 был введен в заблуждение подсудимыми относительно имеющихся у ФИО2 возможностей, в силу своего служебного положения, контролирования хода и процесса предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО12, в части выбора избираемой в отношении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста и решения вопроса о переквалификации действий ФИО12

Наличие квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору, подсудимыми не оспаривается, и подтверждается их показаниями о совместных действиях, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

Судом установлено, что ФИО2 был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и воспользовавшись своими полномочиями, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), позволяющими взаимодействовать с сотрудниками следственного управления, получил информацию у своих коллег, воспользовавшись которой в личных корыстных целях, за денежное вознаграждение в свою пользу и в позьзу ФИО3, ввел в заблуждение потерпевшего о своих возможностях оказания влияния на сотрудников следственного управления УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в части выбора избираемой меры пресечения и о переквалификации действий ФИО12 При этом как было установлено судом не имел фактической возможности и намерения исполнения взятых обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.1 примечания к ст.285 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного хищения, следует, что ФИО3, какого-либо служебного положения не имел. В связи с чем, суд исключает при квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения.

Оценивая характер ущерба, причиненного Потерпевший №1 на общую сумму 500 000 рублей, принимая во внимание положения п.4 примечания к ст.158 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2, ФИО3, каждого, квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, доказанной и квалифицирует действия – ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО2, ФИО3, у суда не имеется, что влечет назначение подсудимым, каждому, наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3о суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту службы, в том числе положительно характеризуется допрошенными свидетелями - дочерью, коллегами по работе, имеет награды за период службы в органах МВД, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом 1 группы. Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание. Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребенка, возместил причиненный потерпевшему ущерб, активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом 1 группы, жене, страдающей тяжелым заболеванием, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого. Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание. Кроме того, подсудимый активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО3 на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен. 

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимым строгого наказания.

Исходя из вышеизложенного, с учётом обстоятельств и характера преступлений, личности каждого подсудимого, состояния их здоровья, семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания, учитывая требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, возможно только при назначении им наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренные санкцией статьи. При этом, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества, и назначает каждому подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осуждённых ФИО2, ФИО3 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения каждым из них порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанных лиц судом назначается испытательный срок, в течение которого ФИО2 и ФИО3 должны своим поведением доказать своё исправление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, их семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и полное возмещение ущерба, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении размера наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ст. 67 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года. Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года. Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Айфон 6, номер модели №; три сертификата о владении русским языком на имя ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ – вернуть законному владельцу ФИО3

Вещественные доказательства – сопроводительные письма и оптические диски с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера: +№ (свидетель Свидетель №4) +№ (потерпевший Потерпевший №1) и +№ (свидетель Свидетель №5) +№ (обвиняемый ФИО3) +№ (обвиняемый ФИО2), представленные за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон»; ПАО «МТС»; ПАО «Вымпелком»; карта памяти Mirex Micro SD 8 Gb с аудиозаписью разговора; история операции по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер карты № ФИО7 ФИО8 номер счета 40№ на 5 листах и история операций по дебетовой карте за период 01.06.19 по 01.08.19 номер карты № ФИО7 ФИО8 номер счета 40№ на 10 листах; расходный кассовый ордер на 1 листе № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на 15 листах; оптический диск CD-R с аудиозаписью - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль с идентификационным номером (VIN) № марки «ТОЙОТА Камри» (TOYOTA CAMRY) с государственным регистрационным знаком № – переданный на ответственное хранение ФИО3, вернуть законному владельцу – ФИО22, освободив ФИО23 от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья