2-972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указывая, что 5.05.2016 по договору купли-продажи от 28.04.2016 (данные изъяты) 00.00.0000 года рождения, приобрела в собственность спорную квартиру, 27.02.2017 (данные изъяты) умерла, 10.03.2017 она получила из кадастровой палаты выписку, в которой указано, что собственником спорной квартиры является ответчик, которая является ее родной сестрой и также родной дочерью умершей, тогда же она совместно с другими родными детьми умершей узнали о том, что 8.08.2016 (данные изъяты) был подписан договор дарения спорной квартиры, по которому одариваемой выступила ответчик, при этом ни даритель, ни одариваемая никого в известность об оформленном договоре дарения не известили, она, как и другие заинтересованные лица, считает, что (данные изъяты) не могла подарить квартиру одной дочери без распределения стоимости квартиры между всеми родными детьми, поскольку все принимали участие в присмотре за престарелой матерью, считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, кроме этого, (данные изъяты) (данные изъяты) в последнее время и на момент подписания договора дарения была неадекватным дарителем, которая не осознавала значимость своих действий в силу своего возраста 00.00.0000 года.

Истец ФИО1 в суде настаивала на удовлетворении своего иска на основании ст.177 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в суде с иском был не согласна.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан просило рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан по доверенности ФИО3 в суде решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежаще.

В связи с неизвестностью места пребывания третьих лиц ФИО8, ФИО9 дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

В связи с неизвестностью места жительства третьего лица ФИО10 дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав стороны, представителя истца адвоката Биккулова МА, представителя ответчика адвоката Гардер ЭФ, третье лицо, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.абз.2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно договору дарения от 8.08.2016, заключенному между (данные изъяты) (даритель) и ФИО2 (одариваемый), даритель подарила дочери ФИО2 в собственность (адрес)

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №12 от 26.01.2018 (данные изъяты) при жизни ко дню подписания договора 8.08.2016 дарения обнаруживала признаки Сосудистой деменции с периодическими психотическими нарушениями (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и свидетельские показания, указывающие на возраст, длительное течение сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга) с формированием цереброваскулярного заболевания с нарастанием личностных изменений, прогрессирующим снижением интеллектуально-мнестических функций, достигших к 2016 выраженной степени (по данным осмотра неврологом от 6.10.2016 - выраженные когнитивные нарушения; по данным отделения «скорой помощи» от 25.06.2016 - сенильная дегенерация головного мозга, не классифицированная в других рубриках), появление на этом (органически неполноценном) фоне бредовых идей ущерба (отравления, порчи, воровства), обуславливающих ее неадекватное поведение, аффективные нарушения, в связи с чем соседи неоднократно обращались за помощью в вышестоящие инстанции, что в целом нарушило ее социально-бытовую адаптацию и обусловило необходимость постоянного постороннего ухода и надзора. Таким образом, анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний в сопоставлении с представленной медицинской документацией показывает, что в исследуемый период времени указанные изменения психической деятельности (слабоумие) у (данные изъяты) нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент подписания договора дарения квартиры 8.08.2016 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13126руб.45коп.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ГБУЗ РБ РКПБ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 18000руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 85, 96, 98, 100, 103, 194, 197, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от 8.08.2016, заключенный между (данные изъяты) и ФИО2 (адрес) недействительным, привести стороны в первоначальное положение, аннулировав из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на (адрес)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20000(двадцать тысяч)руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13126(тринадцать тысяч сто двадцать шесть)руб.45коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ РБ РКПБ в возмещение расходов за производство экспертизы 18000(восемнадцать тысяч)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

4 июня 2018 года

Решение не вступило в законную силу __________________2018 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-972/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова