Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47 890 рублей, неустойку в размере 2 271,95 рублей, неустойку в размере 478,90 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения требований, проценты по кредиту в размере 2 271,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, серийный №. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, подтвердившая производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по всем основаниям изложенным в иске, дополнил их, пояснив суду, что ответ ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом после обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа на претензию истец обратился к продавцу, но возвратить денежные средства ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств в кассе, соответственно товар принять отказались. К претензии истец приложил заключение эксперта, банковские реквизиты. До настоящего времени требования так и не удовлетворены, ответ на претензию был дан с нарушением срока, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а ответ направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик о не слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что ответчик признает иск в части расторжения договора купли-продажи спорного оборудования и возврата потребителю его стоимости 47890 рублей, а также стоимости досудебного исследования в размере 10 000 рублей, процентов уплаченных по кредиту в размере 2271,95 рублей, в остальной части иск не признал, указав на то, что истцу своевременно был направлен ответ на претензию, однако истец не явился в салон, сотовый телефон не представил. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вины ответчика в последствиях нет. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет услуг представителя, просят учесть, что дело не является сложным, разумным может являться размер компенсации в 2000 рублей. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования Г.Л.ВБ. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). 

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, серийный №, стоимостью 47 890 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев, товар приобретен путем внесения наличных денежных средств в размере 4789 рублей, а также за счет кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ банк», что подтверждается товарным и кассовым чеками и не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре выявился недостаток, телефон перестал работать. Истица обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Рубин-Эксперт» при производстве экспертизы выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причина возникновения дефекта - неисправность системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Компания Apple для ремонта своей продукции официально поставляет в авторизированные сервисные центры модульные запчасти, а именно, дисплеи, аккумуляторы, вибромоторы, динамики, камеры. Системные платы для ремонта и замены официально не поставляются, произвести ремонт и замену системных плат невозможно. Политика компании Apple в отношении производственных недостатков системных плат, выявленных в аппаратах Apple, выражается в замене неисправного аппарата на новый Trade-in. В связи с этим выявленный дефект системной платы является неустранимым. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного Интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 37 990 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, и так как в установленный законом срок требования небыли выполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, и, исходя из его содержания истица обратилась в магазин АО «Мегафон-Ритейл» по месту покупки товара, однако в выплате денежных средств было отказано, по причине отсутствия денежных средств в кассе магазина, о чем была оставлена запись в Книге отзывов и предложений. По состоянию на день вынесения решения требования истицы в добровольном порядке не исполнены.

Представитель ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Рубин-Эксперт» не оспорил, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. Суд, ознакомившись с экспертным заключением, считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертиза оснований не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в спорном устройстве дефекта производственного характера, в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора купли продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Представитель ответчика требования в части выплате денежных средств за некачественный товар, стоимости досудебного исследования признал, поэтому с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размер 47 890 рублей и стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 2 271,95 рублей, уплаченных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ банк» для покупки сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № в АО «Мегафон Рител»», поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «ХКФ банк», подтверждается погашение задолженности полностью. В указанной части ответчик исковые требования не оспаривал.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «МегаФон Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что претензия получена ответчиком 07.08.2018 года, но оставлена без удовлетворения, поскольку несмотря на то, что 23.08.2018 года истцу был направлен ответ претензию, тем не менее, при обращении истца в магазин продавца, денежные средства выплачены не были. Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара, из расчета цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 394,50 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный размер 2 394,50 рублей допустимым и не нарушающим баланс интересов сторон. 

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара, установленного экспертным заключением в размере 37 990 рублей, что соответствует 379,90 рублей. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд удовлетворены требования в размере 53 056,45 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 26 528,23 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 989 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем 10 000 размере рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 076,69 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «МегаФон Ритейл». 

Обязать ФИО1 ФИО8 передать АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость некачественного товара – 47 890 рублей, неустойку - 2 394,50 рублей, проценты – 2 271,95 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% исходя из стоимости товара 37 990 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 500 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы – 10 000 рублей, штраф - 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы – 989 рублей. 

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 076,69 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.