Судья Платов И.М. Дело №22-2702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 августа 2025 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Рудь Г.Н., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

адвоката Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Обыденной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.05.2025, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15.02.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 18.07.2019 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 15.02.2019) к лишению свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12.09.2019 приговор изменен, наказание в виде лишения свободы снижено до 6 месяцев, освободившегося 21.05.2020 по отбытию наказания;

- 18.08.2021 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с определением порядка самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.12.2021 порядок самостоятельного следования в колонию поселение изменен, направлен в колонию-поселение под конвоем, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено исчислять срок наказания с момента фактического задержания, то есть с 20.12.2021,

- 15.11.2021 Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.07.2019) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

15.06.2022 Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.08.2021 и от 15.11.2021) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 08.08.2022 по отбытию наказания;

- 26.09.2023 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 21.08.2024 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.09.2023) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента освобождения из исправительного центра. 

Разъяснен осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Конфисковано в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н №.

Выслушав адвоката Динер Е.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая юридическую квалификацию, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания и применения конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Указывает, что выводы суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку суд не дал оценки дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на транспортное средство от продавца к покупателю переходит с момента полной оплаты последним стоимости транспортного средства в размере, предусмотренным договором, суд не учел, что на момент совершения преступления осужденный не произвел оплату по договору купли-продажи, транспортное средство не принадлежало ему на праве собственности, не учел показания свидетеля ФИО6, в этой части, а также то, что постановлением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в аресте вышеуказанного транспортного средства было отказано. Полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что осужденный не пытался уйти от уголовной ответственности, давал подробные, правдивые показания, а также характеристику председателя уличного комитета, которая заверена специалистом Администрации Мысковского городского округа, согласно которой осужденный характеризуется только с положительной стороны. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание, отменить приговор в части конфискации транспортного средства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и применения конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6, в связи с чем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, судом было отказано в наложении ареста на данное транспортное средство, однако суд не дал верную оценку договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору купли-продажи.

Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приговор изменить, смягчить наказание, исключить указание на конфискацию транспортного средства. 

В возражениях заместитель прокурора города Мыски просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокатом Обыденной О.В. и осужденным юридическая оценка действий ФИО2 не оспаривается. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, которое он не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>» с г/н № за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО6, за который внес предоплату 

<

данные изъяты>, полностью сумму не выплатил. Составили договор купли-продажи, после чего ФИО6 передала ему в пользование автомобиль, который не был снят с учета в 

<

данные изъяты>, так как денежные средства он за него полностью не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на трассе 

<

данные изъяты> его остановил экипаж ДПС, поскольку он ранее был привлечен к уголовной и административной ответственности его пригласили в служебный автомобиль ДПС, разъяснили все права и обязанности. Автомобиль изъяли, а на него составили материал. Вину признал в полном объеме. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 и иными письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 минут ФИО7, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н №, на основании ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л. д. 17); согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н № ФИО7; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27); протоколом осмотра СD-RW на котором зафиксирован факт управления ФИО7 автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н №, его передача документов инспектору ДПС (л.д.29-38).

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу были объективно установлены все значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость. 

Доводы жалобы адвоката о то, что судом не учета положительная характеристика на осужденного от председателя уличного комитета (т.1 л.д.191) не влечет за собой безусловное смягчение наказания, поскольку судом в целом учтены положительные сведения о личности осужденного, согласно характеристикам с мест жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние осужденного, а также его супруги, наличие на иждивении супруги и ее несовершеннолетних детей. 

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО2 давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, по делу обоснованно не установлено. 

Учитывая отнесение совершенного ФИО2 преступления к категории небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Решение о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

По своим виду и размеру назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая все фактические обстоятельства уголовного дела, категорию совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, путем назначения наказания в виде принудительных работ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда о конфискации транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, основано на законе. 

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

На основании анализа доказательств дела, судом правильно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, синего цвета, был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Автомобиль фактически передан ФИО2 и находился в его владении. 

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие полной оплаты стоимости автомобиля опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что покупатель оплату в сумме 30000 рублей за приобретенное транспортное средство передал продавцу, продавец получил денежные средства, а отсутствие регистрации договора в органах ГИБДД правового значения в данном случае не имеет. При таких обстоятельствах, достоверность дополнительного соглашения, которое было представлено следствию через месяц после возбуждения уголовного дела, опровергается сведениями, изложенными в договоре купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Обыденной О.В. и осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Рудь