ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 3 мая 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., 

с участием государственного обвинителя Мустафина Т.Х.,

подсудимого ФИО1, защитника Солдатовой Н.Г., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 16 августа 2016 года до 00 часов 05 минут 17 августа 2016 года ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак (№), в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге «с.Нижняя Елюзань - с.Верхняя Елюзань - г.Сурск» со стороны с.Нижняя Елюзань в направлении г.Сурск Городищенского района Пензенской области, проезжая участок автодороги по улице Вахитова села Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области между пересечением улиц Лермонтова и Радищева, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью не менее 139 км/ч, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в достаточности расстояния для безопасного выполнения обгона, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в нарушение абзацев 2 и 4 пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, при наличии транспортного средства - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак (№), движущегося по той же полосе и подающего сигнал поворота налево, начал выполнение маневра обгона, в связи с чем в нарушении абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и напротив дома № 24а по улице Вахитова села Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак (№), под управлением водителя П.И.Ю.

В результате преступных действий водителя ФИО1 водителю автомобиля 

<

данные изъяты> П.И.Ю. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Б.С.А. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). 

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший П.И.Ю., его представитель ФИО4, потерпевший Б.С.А., государственный обвинитель Мустафин Т.Х. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно. Суд считает, что соблюдены все необходимые условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, мнение потерпевших, просивших строго ФИО1 не наказывать. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Таким образом, наказание ФИО1 должно назначаться с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также оценивая влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует избрать наказание не связанное с изоляцией от общества, применить к нему ст.73 УК РФ, назначить основное наказание в виде лишения свободы условно, установить испытательный срок, в течение которого необходимо возложить на него обязанности являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, сообщать об изменении места своего проживания указанным органам. Кроме того, к нему должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Какие либо основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, отсутствуют.

Прокурором предъявлен гражданский иск в интересах ТФОМС Пензенской области о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего П.И.Ю. в размере 1729 руб. 04 коп. 

Подсудимый ФИО1 с заявленным иском согласен, размер расходов на лечение потерпевшего П.И.Ю. подтвержден документально. При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления указанных органов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС Пензенской области 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 04 коп.

Вещественные доказательства: автомобили 

<

данные изъяты>, регистрационный знак (№), и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак (№), - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин