В суде первой инстанции рассматривала дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-3148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 октября 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., Абраамян Э.Г.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО5 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Панченко И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Римского А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 06.08.2020, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.12.2012 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 21.02.2013, постановления Президиума суда Еврейской автономной области от 29.04.2013) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказаниями по приговору от 03.12.2012, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.02.2015 освобожден по отбытию наказания,

- 16.04.2018 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 

-18.07.2018 Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от 15.10.2018, Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2019 испытательный срок продлен по каждому приговору на 1 месяц,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО5 отменено условное осуждение по приговорам Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.04.2018 и Свободненского городского суда Амурской области от 18.07.2018. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.04.2018 и Свободненского городского суда Амурской области от 18.07.2018 и ФИО5 назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 23.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО5, защитника Панченко И.Г., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 8 500 рублей.

Преступление совершено 29.10.2019 с 11 часов 30 минут до 15 часов 15 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5, считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что у него не было умысла на совершение преступления. Золотое украшение он нашел в присутствии ФИО2 и отдал ему. Он не вступал в сговор с ФИО2, с похищенным имуществом не скрывался. Обращает внимание, что ФИО2 написал расписку о выкупе сережек и передал ее потерпевшей, данное обстоятельство суд не принял во внимание. В суде первой инстанции не была допрошена потерпевшая. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. Считает, что показания свидетелей являются лживыми, его оговорили. Считает, что на свидетеля ФИО2 со стороны органов предварительного следствия оказано давление. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия. Он является пенсионером и инвалидом II группы по зрению, на его иждивении находится престарелая мать. Просит приговор отменить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым. Указывает, что Логинов вину не признал, пояснил, что не имел умысла на совершение преступления. Сдав золотое украшение в ломбард совместно с ФИО2, он рассчитывал на то, что последний выкупит его и вернет потерпевшей. Поскольку у ФИО6 отсутствовал умысел на совершение преступления, то в его действиях отсутствуют признаки состава преступления- кражи. Показания ФИО6 о том, что он не имел намерений присвоить золотую серьгу потерпевшей, достоверными доказательствами не опровергаются. Потерпевшая в судебном заседании не была допрошена. Свидетель ФИО3 пояснила, что серьги были сданы в ломбард в залог с правом выкупа, и в последствие были выкуплены ФИО2. Свидетель ФИО2 пояснил, что серьги были сданы в ломбард с правом выкупа, поскольку они намеревались их выкупать и возвратить потерпевшей. Полагает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и его действия могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.330 УК РФ. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29. Суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не сохранил условное осуждение, назначенное по приговорам от 16.04.2018 и 18.07.2018, и не применил в отношении ФИО6 ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО6 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, смягчить ему наказание, сохранить условное осуждение по приговорам от 16.04.2018 и 18.07.2018 и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Римского А.Ю., осужденного ФИО5 государственный обвинитель Баженов А.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб. Просит жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым в конце октября 2019 года он находился в квартире ФИО2 взял серьгу, принадлежащую ФИО1, но взял только с целью заложить в ломбард и получить деньги, при этом они с ФИО2 собирались выкупить серьги и вернуть потерпевшей. Оставлять серьги себе не собирался;

-показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым, 28.10.2019 она совместно с ФИО2 и ФИО6 распивали спиртное. 29.10.2019 она обнаружила, что с ушей пропали золотые серьги в виде ромба 585 пробы. ФИО2 пояснил, что он снял одну серьгу и отнес в ломбард. Вторую серьгу они стали искать дома, но так и не нашли;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, они вместе с ФИО5 признались потерпевшей в том, что они похитили серьги, после того как сдали их в ломбард, на вырученные деньги купили спиртное. Вторую серьгу он не похищал, ему ее отдал ФИО7

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3,протоколом очной между ФИО2 и ФИО7 от 20.01.2020 (т.1 л.д.92-94), заявлением ФИО1 от 01.11.2019 (т.1 л.д.6), протоколом выемки от 22.11.2019 (т.1 л.д.17-19), протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 (т.1 л.д.80-89)

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Показаниям потерпевшей, свидетелей суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается. Нарушений положений ст.281 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера причиненного ущерба.

Довод защиты о необходимости квалификации содеянного осужденным по ст.330 УК РФ является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образует состав кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Вместе с тем из показаний осужденного и потерпевшей не следует, что до случившегося между ними существовали какие-либо обязательства. При этом действия осужденного свидетельствовали о том, что намерений вернуть имущество потерпевшей он не имел, а преследовал корыстную цель, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Высказывания осужденного о намерении вернуть похищенное не имеют под собой фактического основания.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признал: явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал и с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО5, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 06.08.2020 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Римского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Немов