Дело № 12-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2018 № 18810078180000001327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2018 № 18810078180000001327 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 24.02.2018 в 08 ч. 30 мин., управляя транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Большая Морская от ФИО3 моста, повернул на ул. Труда при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, в нарушение п. 6.3 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что событие вменяемого правонарушения отсутствует. Полагает, что осуществил поворот налево при включенной дополнительной секции светофора. Версия, изложенная в постановлении, основана только на визуальном наблюдении инспектора ДПС, без применения средств видеофиксации. В его автомобиле находились пассажиры ФИО4 и ФИО5, которые могут подтвердить его доводы. Инспектор указанных свидетелей, при вынесении постановления не опросил. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, однако инспектор, в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не передал дело, а рассмотрел его сам.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей пассажиров, которые находились в его автомобиле в момент совершения вменяемого правонарушения - ФИО4 и ФИО5, определением суда ходатайство о вызове в судебное заседание указанных лиц было оставлено без удовлетворения. В настоящее судебное заседание явка указанных свидетелей, проживающих в г. Ростов-на-Дону, ФИО1 не обеспечена. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 24.02.2018 в 8 ч. 30 мин., управляя транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Большая Морская от ФИО3 моста, повернул на ул. Труда при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, в нарушение п. 6.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждены протоколом 78АВ 000477 об административном правонарушении от 24.02.2018, который содержит объяснения ФИО1 о его несогласии с протоколом, поскольку правонарушение он не совершал, что могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5 

Суд доверяет сведениям, изложенным в административном протоколе, поскольку он составлен компетентным, незаинтересованным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Изучив обжалуемое постановление, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Суд полагает, что версия ФИО1, изложенная в жалобе, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, ничем не подтвержденной.

Доводы о том, что изложенные в постановлении обстоятельства, основаны только на визуальном наблюдении инспектора ДПС, без применения средств видеофиксации, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы о том, что инспектор при вынесении постановления не опросил пассажиров автомобиля ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, в качестве свидетелей, суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Поскольку ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетелей указанных лиц в материалах дела не содержится, инспектор ДПС ФИО2, на основании имеющихся материалов дела, обоснованно вынес постановление без допроса в качестве свидетелей данных лиц. 

При этом, по мнению суда, отсутствие среди доказательств показаний вышеуказанных свидетелей не повлияло на правильность выводов инспектора ДПС о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Ростов-на-Дону, однако инспектор, в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не передал дело, а рассмотрел его сам, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение инспектора ДПС ФИО2 об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо должностного лица. Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, является правильным и мотивированным.

При этом содержащееся в жалобе ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства удовлетворению не подлежит, ввиду того, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица судом по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нормы КоАП РФ не предусматривают. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был понимать, что выключенная дополнительная секция светофора, свидетельствует о запрещении движения в направлении стрелки.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2018 № 18810078180000001327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья