Дело № 12-7/18 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орск 05 февраля 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от 07 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

*** года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем *** регистрационный знак ***, двигался по ул. *** со стороны *** в сторону *** с технической неисправностью -отсутствуют заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки (брызговики).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

10 января 2018 года ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку перед выездом на автомобиле он убедился о технической исправности транспортного средства, а именно- о наличии брызговиков на специально отведенных для них местах.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнил, что около *** часов *** года было сколько, его автомобиль занесло в сугроб задней и передней частью автомобиля, возможно в этот момент брызговики оторвало. Также пояснил, что брызговики предусмотрены конструкцией его транспортного средства и крепятся на болты. Размер брызговиков составляет примерно 25 х 30 см и если бы их оторвало при заносе в сугроб, он был их обнаружил, поскольку осматривал транспортное средство.

Инспектор ГИБДД ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что *** года в *** час. *** мин. им был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО1 При осмотре транспортного средства установлена техническая неисправность – отсутствие брызговиков, предусмотренных конструкцией данного автомобиля. Следов повреждений транспортного средства, в том числе в месте крепления брызговиков не обнаружено. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

Из материалов дела установлено, что *** года *** час. *** мин. ФИО1, в нарушении п. 7.5 Перечня неисправностей, управлял автомобилем *** регистрационный знак ***, с технической неисправностью -отсутствуют заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки (брызговики).

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, а также представленными фотоснимками транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что защитные устройства могли оторваться в условиях бесконтактного ДТП, которое произошло до задержания транспортного средства инспектором ГИБДД, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями инспектора ФИО2, из которых следует, что при осмотре транспортного средства, никаких повреждений автомобиля, в том числе в месте крепления защитных устройств, не установлено. ФИО1 не заявлял при осмотре транспортного средства, а также при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что въехал в сугроб, вследствие этого защитное устройство могло оторваться.

Кроме этого, как следует из показаний самого ФИО1, исходя из размеров защитных устройств, если бы они оторвались, он бы их увидел, т.к. осматривал автомобиль после ДТП.

Таким образом, вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 коАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был установлен и сомнений не вызывает, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по указанной статье является правильным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено инспектором ГИБДД в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от 07 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения. 

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова