Дело № 3а-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

16 июля 2018 года

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гылкэ Д.И.,

при секретаре Кармановой Ж.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердлеспром» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердлеспром» (далее - ООО «Свердлеспром») обратилось в Свердловский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 125127 кв. м, расположенный по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 сентября 2015 года № 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» по состоянию на 01 января 2015 года в размере 16249140 рублей 64 копеек.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке от 03 августа 2017 года № 2017/07-456/4, подготовленному оценщиком ООО «Аналитическое агентство оценки», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость, составляет 632 733 рубля. 

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере, равном его рыночной стоимости, поскольку внесенная в Единый государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, поскольку расчет налога производится исходя из кадастровой стоимости указанного объекта, утвержденной в установленном законом порядке.

Относительно заявленных требований представителями административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области направлены письменные отзывы (т. 1 л.д. 232, 234-236).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с результатами проведенной в рамках настоящего административного дела судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта ООО «Профи Апрайс» ( / / )1.С. составлено с нарушением требований законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, перечень которых отображен в заключении специалиста (рецензионном), выполненном ИП ( / / )2.Д. 

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2). 

Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе и земель, урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 125127 кв. м, расположенного по адресу: ... утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 сентября 2015 года № 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» в размере 16249 140 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 9).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06 июля 2015 года (т. 1 л.д. 13), административный истец в силу статей 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, размер которого определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, вышеуказанный результат определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивает права административного истца, поскольку влияет на размер уплачиваемого им земельного налога. Следовательно, в силу вышеприведенного законодательства, административный истец вправе оспорить в суде вышеуказанную кадастровую стоимость земельного участка. 

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установления кадастровой стоимости этого земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, является установление судом в отношении земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка в размере 632733 рублей административным истцом представлен отчет об оценке от 03 августа 2017 года № 2017/07-456/4, выполненный ООО «Аналитическое агентство оценки» (т. 1 л.д. 14-102).

11 октября 2017 года административный истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением от 01 ноября 2017 года заявление было отклонено в связи с несоответствием указанного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки (т. 1 л.д. 103, 106-110).

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству представителя административного истца определением суда от 11 января 2018 года по административному делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы». 

28 февраля 2018 года от ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» в адрес суда поступили материалы настоящего административного дела с сообщением о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу.

Определением суда от 12 марта 2018 года по административному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года, проведение которой было поручено эксперту – сотруднику ООО «Профи Апрайс» ( / / )3.С.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25 мая 2018 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года составляет 4754 826 рублей (т. 3 л.д. 6-181).

Частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования, которым должно соответствовать экспертное заключение. В нем, в частности, должны содержаться: дата, время и место проведения экспертизы; основания ее проведения; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту для проведения экспертизы; описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, допросив в качестве свидетеля эксперта ФИО2, приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя административного истца оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Так, вопреки выводам ИП ( / / )4Д., содержащимся в заключении специалиста (рецензионном) № 48/2018 года, подготовленном на «Заключение эксперта от 25 мая 2018 года», эксперт не ограничивал максимальную удаленность объектов от областного центра, отбор объектов сравнения осуществлен в соответствии критериями выбора аналогов (стр. 44 заключения эксперта), из числа которых были исключены г. Екатеринбург и города-спутники. Выборка аналогов с указанием источников отражена на страницах 31-34 заключения эксперта. При анализе представленных в источниках (Газета «Есть вариант» № 50 от 08 декабря 2014 года, Журнал «Недвижимость» № 50 (882) от 22 декабря 2014 года, База данных УПН с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года – таблица 6 заключения эксперта) предложений использовались данные по Свердловской области, так как предложений по продаже объектов в п. Ларьковка установлено не было. Экспертом проведен анализ каждого представленного к продаже земельного участка на сопоставимость с объектом исследования, в случае невозможности принятия в качестве объекта-аналога по каждому объекту приведен обоснованный отказ (таблица 6 заключения эксперта). Выбранные объекты-аналоги являются наиболее сопоставимыми с оцениваемым объектом на дату исследования. 

Объем передаваемых прав (краткосрочная аренда) и размер использованных корректировок в отношении объектов-аналогов определены экспертом в соответствии со «Справочником оценщика недвижимости» под редакцией ФИО3, обоснование которых содержится на страницах 68-69 заключения эксперта. 

На исследуемом земельном участке по данным предоставленных документов и визуального осмотра присутствуют железнодорожные пути. В соответствии с источником, приведенном на странице 38 заключения эксперта, корректировка учитывает наличие железнодорожных путей непосредственно на земельном участке. Таким образом, использование объекта-аналога предусматривает применение поправочного коэффициента на наличие железнодорожных путей.

При расчете поправочного коэффициента на местоположение и окружение (страница 46 заключения эксперта) эксперт использовал официальные данные среднемесячной заработной платы, подтвержденные Госкомстатом. Справка 2-НДФЛ работника градообразующего предприятия является личной информацией, некорректно ее использование в сравнении со средней заработной платой всего населенного пункта по данным Госкомстата. По этим же причинам не подлежат применению и представленные представителем административного истца основные сведения о деятельности организации ЗАО «Андриановский леспромхоз». На страницах 46-56 заключения эксперта содержится подробный расчет размера указанной корректировки.

Полученная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2015 года составила 38 рублей/кв. м, что сопоставимо с диапазоном рыночной стоимости земельных участков (56-189 рублей/кв. м) в районе его расположения и опровергает выводы специалиста о завышении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в 300 раз.

Использование экспертом при проведении экспертизы федеральных стандартов оценки не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта. 

Учитывая изложенное, а также и то, что в материалах дела отсутствуют иные сведения, опровергающие выводы эксперта относительно определения рыночной стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составляет 4754 826 рублей.

Указанная рыночная стоимость земельного участка в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит определению в качестве кадастровой стоимости по результатам рассмотрения настоящего спора. 

В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, – 24 октября 2015 года.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, является дата обращения административного истца с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области - 11 октября 2017 года.

С учетом изложенного, установленная настоящим решением кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, равная его рыночной стоимости, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердлеспром» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 125127 кв. м, расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 4754 826 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 11октября2017года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

Судья

Д.И. Гылкэ