Дело № 2а-2303/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

При секретаре Поповой Е.Н., 

С участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России «Азовский» о признании незаконным и отмене заключения по факту регистрации транспортного средства, 

установил:

ФИО1, обратился в суд с названным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль DAF, 1995 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. При постановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на регистрационный учет в межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) нареканий относительно номеров на агрегатах автомобиля не высказывалось, автомобиль поставлен на учет, истцу выданы номерные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, в марте 2014 года он остановлен на посту ДПС у г. Азов Ростовской области, где сотрудниками ДПС ему указано на то, что номера на агрегатах автомобиля перебиты. Автомобиль поставлен на стоянку. Через несколько дней по предъявлению оригинала паспорта транспортного средства автомобиль был ему возвращен. На экспертизу для установления изменения номеров агрегатов автомобиль не предъявлялся. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов сотрудниками ДПС г. Волгограда установлено, что регистрация его автомобиля аннулирована. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросу регистрации автомобиля, поскольку посчитал, что сведения в базе ГИБДД ошибочны. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в регистрации автомобиля ему отказано, что мотивировано наличием запрета на совершение регистрационных действий. Указанный отказ в регистрации им оспорен в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлена копия заключения по факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым регистрация автомобиля аннулирована. Считает данное заключение незаконным и необоснованным, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» №... об автотехническом исследовании маркировочных данных автомобиля, следов изменений или уничтожения маркировочного обозначения, а также механического воздействия на крепление заводской таблички не обнаружено. 

Просит суд признать незаконным и необоснованным заключение МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту регистрации принадлежащего ему автомобиля DAF, 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России «Азовский», в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд об удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске. В части устранения допущенного нарушения прав административного истца просил возложить на ответчика обязанность отменить незаконное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что о наличии оспариваемого заключения ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда его копия была предъявлена суду. До этого копия заключения ему не направлялась. Также указал, что в тексте искового заявления идентификационный номер автомобиля, принадлежащего истцу указан неправильный, правильный идентификационный №... - идентификационный номер 

<

***>.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что заключение МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является производным, обусловлено поступлением из отдела полиции г. Азов Ростовской области документов, содержащих сведения об изменении идентификационных номеров принадлежащего истцу автомобиля. У регистрационного органа отсутствовали основания для принятия иного решения. Также считает, что судом не может быть принято во внимание заключение эксперта, представленное истцом о том, что идентификационный номер автомобиля, принадлежащего истцу не подвергался изменению, поскольку данные исследования были произведены уже после принятия оспариваемого заключения. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражал по основаниям, изложенным представителем административного ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Азовский» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в материалах административного дела №2а-3913/2016 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными отказа в регистрации транспортного средства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем в деле представлена копия паспорта транспортного средства ....

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №... ГУ МВД России по Ростовской области на СП ДПС «Самарский» для проверки документов было остановлено транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлениям водителя ФИО1 При сверке номера шасси автомобиля было установлено, что на идентификационном номере, предусмотренном заводом-изготовителем, видны следы механической обработки.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №..., первичная идентификационная маркировка шасси представленного автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первичной маркировки, и последующего нанесения знаков вторичной маркировки с целью получения идентификационного номера «№...». Установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера шасси не представляется возможным по причине глубокой механической обработки рабочей поверхности маркируемой площадки. 

Маркировка номера двигателя представленного автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первичной маркировки, и последующего нанесения знаков вторичной маркировки не заводским способом с целью получения номера: «Н-96635». Установить первоначальное содержание заводского номера двигателя не представляется возможным по причине глубокой механической обработки и труднодоступности рабочей поверхности маркировочной площадки. 

Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси и другими данными ТС изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским способом.

МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки №... по факту выявления сотрудниками ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №... ГУ МВД России по Ростовской области сомнений в подлинности номера шасси на автомобиле DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ передан в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 утверждено заключение по факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, принятое государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, в соответствии с которым аннулировано совершенное с автомобилем регистрационное действие. 

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из копии оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 заключения предусмотрено уведомление владельца транспортного средства о принятом решении. 

Поскольку в деле не имеется объективных доказательств того, что копия уведомления своевременно была направлена административному истцу, какое-либо опровержение доводов ФИО1 о получении им копии заключения только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда административного дела №2а-3913/2016 отсутствует, с учетом его обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении последним установленного ст. 219 КАС РФ срока. 

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, обусловленное особым правовым режимом данного источника повышенной опасности, предусмотрено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

По правилам п.3 ст. 15 названного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством РФ.

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решение от 18.09.2014 об аннулировании регистрации транспортного средства принято должностным лицом МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах его компетенции.

Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Согласно п. 3 названных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

По факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 проведена проверка, результаты которой оформлены в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, данное заключение в тот же день утверждено начальником МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5

Заключением постановлено аннулировать регистрацию транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование своей позиции об отсутствии изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем на транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, стороной административного истца предъявлено заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым на правом лонжероне рамы автомобиля между балкой передней оси и задней скобой передней рессоры имеется маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля выполненное, клеймением теснением на небольшую глубину в одну строку и состоящее из семнадцати знаков «№...». Поверхность маркировочной площадки с маркировочным обозначением идентификационного номера - ровная, следов коррозии в виде налета ржавчины не имеет. Данное идентификационное обозначение идентификационный номер VIN - визуально легко идентифицируется под углом в косопадающих лучах света.

Знаки маркировочного обозначения выполнены ударным способом (тиснением) на одинаковую глубину, непрерывными линиями, имеют одинаковые размеры, не имеют отклонений по вертикальной и горизонтальной осям строки. Начертание одноименных знаков одинаково. Данные признаки характерны для нанесения маркировочного обозначения ударным способом с помощью специального устройства - маркиратора, в соответствии с технологией предприятия - изготовителя.

На правой стойки двери автомобиля DAF XF95.430, 1995 года выпуска, VIN: №... имеется панель с номерными агрегатами, заводская алюминиевая табличка (бирка) завода изготовителя «DAF TRUCKS N.V.» с идентификационными данными автомобиля, аналогичного содержания, на которой зашифрованы дополнительные сводные данные об автомобиле.

Данная заводская табличка сводных данных установлена с помощью двух заклепок из алюминиевого металла серо-белого цвета. При исследовании заводской таблички сводных данных было установлено, что данная табличка люфтов, в местах крепления не имеет, не смещается вверх-вниз при прикосновении, а также не отходит от плоскости панели, исследуемая табличка изготовлена заводским способом из пластины металла, и окрашена черной краской. На табличке имеется пояснительный текст, выполненный трафаретом с отсутствием красителя черного цвета и рельефное тонколинейным клеймением маркировочное обозначение - идентификационного номера (VIN), которое состоит из 17 знаков, расположенных в одну строку, а также другие пояснительные надписи.

Знаки маркировочного обозначения выполнены ударным способом (тиснением) на одинаковую глубину, непрерывными линиями, имеют одинаковые размера, не имеют отклонений по вертикальной и горизонтальной осям строки. Начертание одноименных знаков одинаково. Данные признаки характерны для нанесения маркировочного обозначения ударным способом с помощью специального устройства - маркиратора, в соответствии с технологией предприятия - изготовителя.

Следов изменения или уничтожения маркировочного обозначения, а также механического воздействия на крепление монтаж демонтаж заводской таблички не обнаружено.

Однако, указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку исследования автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, ГУ МВД России по Ростовской области осуществлялось в рамках процессуальной проверки, в ходе которой был составлен протокол осмотра автомобиля, и проведено исследование в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. 

Суд находит обоснованными возражения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области в той части, что после осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 14.01.2014 из МО МВД России «Азовский» поступили материалы об обнаружении признаков подделки, изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, что явилось основанием к проведению проверки по факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из фактического содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в деле письменных доказательств и объяснений представителя ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании, в основу оспариваемого заключения МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области положены исключительно поступившие из МО МВД России «Азовский» материалы. Иные действия по проверке наличия изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство ФИО1 организацией-изготовителем, не производились.

В рассматриваемом случае, именно в связи с поступлением материалов из МО МВД России «Азовский» ГУ МВД России по Ростовской области, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства.

Таким образом, действия МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по аннулированию регистрации транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также приказа МВД России №... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого заключения МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России «Азовский» о признании незаконным и отмене заключения МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

... 

...