Дело №2-68/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», администрации МО «город Магнитогорск», МКУ «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагала, что причиной столкновения автомобиля ГАЗ 3110, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 3153, г.н. №, под управлением ФИО3 стало отсутствие дорожного знака 2.4 Правил ДД РФ «Уступи дорогу» при выезде с ул. Ленинградская на пересекающую ее ул. Бестужева в г. Магнитогорске. Размер ущерба, причиненного истцу составил 56000 руб. – разница стоимости автомобиля ГАЗ 3110 в доаварийном состоянии и стоимости ликвидных остатков. Просила взыскать с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» материальный ущерб в размере 56000 руб., судебные расходы. (л.д.4-7)

С согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – администрация МО «город Магнитогорск» (далее -администрация), МКУ «Магнитогорскинвестстрой» (далее МКУ «МИС»). 

Изменять статус третьего лица ФИО3, привлеченного истцом на своей стороне при обращении с иском, на ответчика представитель истца отказался.

Истец ФИО1 при должном извещении участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4 требования иска поддержал к МБУ «ДСУ». 

Третье лицо ФИО2 требования иска поддержал к МБУ «ДСУ».

Третье лицо ФИО3 при должном извещении участия в судебном заседании не принял, ранее исковые требования поддерживал. 

Представитель ответчика МБУ «ДСУ» ФИО5 с иском не согласилась, указав, что прямой причинно-следственной связи между совершившимся столкновением двух транспортных средств и отсутствием дорожного знака нет. Учреждение не устанавливает дорожные знаки по собственному усмотрению и не имеет возможности контролировать наличие таковых в местах их прежней установки, знаки устанавливаются только по предписанию ГИБДД. Полагала, что причинами ДТП является действия каждого водителя - ФИО2 выразившиеся в несоблюдении безопасной скорости, а ФИО3 - в нарушении правил проезда перекрестка неравнозначных дорог. Указала помимо изложенного, что в 2016 года функцию по нанесению дорожной разметки ДСУ не выполняло, на границе пересечения проезжих частей ФИО6 должна быть выполнена линия 1.13 ПДД, а не просто линия-стоп 1.12 ПДД поскольку ул. Бестужева является главной по отношении к ул. Ленинградская. (л.д.12-17 т.2)

Представитель ответчика администрации МО «Город Магнитогорск» ФИО7 с иском не согласилась, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Функции по содержанию дорог в границах муниципального образования в том числе элементов обустройства автомобильных дорог к которым отнесены дорожные знаки переданы МБУ ДСУ. Просила оценить действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации на наличие причинной связи со свершившимся ДТП.(л.д.144-145 т.1 отзыв)

Представитель ответчика МКУ «МИС» ФИО8 с иском не согласился, поскольку установкой дорожных знаков организация не занимается, дорожную разметку в 2016 году они выполняли дважды в мае и августе по согласованной с ГИБДД схеме, выполненной в соответствии с ГОСТ, при осуществлении ремонтных работ на перекрестке в 2015 года работы по восстановительному ремонту, установке, замене знака 2.4 «Уступи дорогу» при въезде на перекресток улиц Бестужева с Ленинградской силами субподрядной организации не выполнялись, не заказывались и, соответственно, не оплачивались. (л.д.236-239 т.1 отзыв)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 (Движение без остановки запрещено) или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

Линия разметки 1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами. Разметку наносят перед перекрестком при наличии знака 2.5 на расстоянии не более 1 м от границы пересекающей проезжей части. Разметку 1.12 наносят на расстоянии 10 - 20 м от светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и 3 - 5 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов. Допускается уменьшать указанные расстояния соответственно до 5 и 1 м при наличии светофоров Т.3 любых исполнений. При наличии пешеходного перехода разметку наносят на расстоянии не менее 1 м перед переходом. Разметку наносят на расстоянии 1 - 3 м до светофора Т.5, используемого для регулирования движения маршрутных автобусов или троллейбусов, движущихся по специально выделенной полосе.(п. 6.2.14).

Согласно п. 6.2.15 ГОСТа разметку 1.13 применяют для обозначения места остановки транспортных средств при наличии знака 2.4 "Уступите дорогу" и наносят возможно ближе к границе пересекаемой проезжей части (рисунок В.10).

Из материалов дела следует, что напротив дома 2 по ул. Бестужева в г. Магнитогорске на перекрестке ул. Бестужева (главная) и ул. Ленинградской (второстепенная) произошло дорожное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 3153, г.н. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Автомобилю ГАЗ 3110, № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены такие механические повреждения, что наступила полная гибель транспортного средства. (справка по ДТП, определение л.д.69-71,решение по жалобе л.д. 80-81 т.2)

Так размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждениями ее транспортного средства определена оценщиком ИП ФИО9 в размере 56000 рублей (75000-19000). Так величина восстановительных расходов в сумме 116100 руб. объективно превышает доаварийную стоимость ТС в сумме 75000руб., стоимость годных остатков определена оценщиком в размере 19000 руб. (л.д.19-51 т.1) Правильность выводов специалиста сторонами не оспаривалась.

Согласно объяснениям водителя ГАЗ 3110 ФИО2, 14.09.2016 г. он двигался на принадлежащем его матери автомобиле ГАЗ 3110 по автодороге в 

<

...> с разрешенной скоростью, погода была пасмурная, моросил дождь. Перед перекрестком по Ленинградской он снизил скорость, хотя знак приоритета 2.1 «главная дорога» был установлен по ходу его движения справа на обочине, знак не менял направления главной дороги. Когда он заехал на перекресток то увидел, что УАЗ совершал поворот на лево с ул. Ленинградской на ул. Бестужева, поскольку у него был приоритет проезда перекрестка, то он продолжил движение, а скорость сбросил, поскольку перекресток сложный, не ровный. Столкновения они не предвидел и когда увидел, что УАЗ продолжает двигаться начал экстренно тормозить и юзом совершил удар в УАЗ. Столкновение произошло левой передней дверью УАЗа с левой передней частью ГАЗ 3110. Можно сказать, что УАЗ повернуть еще не успел. ФИО2 ездит по данной дороге каждый день и знает, что ул. Бестужева главная по отношению к ул. Ленинградской. На следующий после ДТП день в обеденное время он видел как устанавливался знак 2.4 на ул. Ленинградская «Уступи дорогу», который на момент ДТП отсутствовал. ( т.1 л.д.85-86 протокол, т.2 л.д.72 объяснения в ГИБДД)

Согласно объяснениям водителя УАЗ 3153 ФИО3 14.09.2016 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге в 

<

...> с разрешенной скоростью, погода была пасмурная, моросил дождь. Поскольку перед пересечением с автодорогой ул. Бестужева дорожные знаки отсутствовали, он посчитал, что осуществляет выезд на перекресток равнозначных дорог. Снизив скорость, остановившись на линии стоп и убедившись в том, что транспортных средств с правой стороны нет, он выехал на перекресток. После выезда на перекресток произошло столкновение. Со стоп - линии знака «главная дорога» для другого направления движения (поперечного) ему видно не было, ранее указанный перекресток он проезжал и знал что, ранее стоял знак уступи дорогу при въезде на ул. Бестужева, водительский стаж составляет 14 лет. (том 1 л.д. 86, 234 протоколы, т.2 л.д.73-74 объяснении в ГИБДД).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАЗ 3110 ФИО2 была застрахована в «Южураласко", страховой полис серии ЕЕЕ №, а ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №497 от 14.09.2016 г. указано, что на ул. Ленинградской с выездом на ул. Бестужева отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». (т.1 л.д.68) При этом предписание №613-2016 г. с требованием о восстановлении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на указанном перекрестке направлено ГИБДД в адрес МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» только 20 сентября 2016 года, поступило ответчику 21 сентября 2016 года. (л.д.69 т.1), исполнено 23 сентября 2016 года согласно данным инспекции (л.д.142 т.1), а согласно данным журнала производства работ МБУ ДСУ – 22 сентября 2016 года (л.д.161 т.1)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2016, производство по делу в отношении ФИО3. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. (л.д.68 т.2) Суд учитывает, что указанное постановления при решении вопроса о вине в дорожном происшествии не имеет преюдициального значения.

Из схемы места ДТП, фотоизображений перекрестка в день ДТП и на следующий день усматривается, что в направлении движения автомобиля ГАЗ имелся знак приоритета 2.1 ПДД «Главная дорога», в направлении движения автомобиля УАЗ отсутствуют знаки приоритета, имеется дорожная разметка 1.12, вопреки необходимой 1.13 (л.д.75-80, 175 т.1, л.д.75 т.2). На фотоизображениях с перекрестка на следующий день знак 2.4 при выезде с Ленинградской уже установлен. При этом с линии-стоп видна оборотная (тыльная) часть знака 2.1 «главная дорога», выполненного в виде ромба. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения в РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП 14.09.2016 г. произошло по вине водителя УАЗ ФИО3, который в нарушение требований п. п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения РФ в отсутствие знаков приоритета, не имея возможности определить тип дорожного покрытия, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ГАЗ под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

При этом отсутствие знака «Уступи дорогу» непосредственно перед перекрестком не отменяет тот факт, что дороги являются неравнозначными, а именно дорога по ул. Бестужева является главной по отношению к ул. Ленинградской.

Действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 13.9, 13.13 ПДД Российской Федерации, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в случае если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Суд полагает, что с учетом метоусловий (моросящий дождь), наличия дорожной разметки даже 1.12 ПДД и видимой обратной (тыльной) стороны знака 2.1 ПДД («главная дорога») с линии-стоп (1.12), прежнего личного опыта проезда данного перекрестка при отсутствии знака «Перекресток равнозначных дорог» ФИО3 не предпринял достаточных мер для определения на главной или второстепенной дороге он находится, следовательно, должен был считать, что находится на второстепенной дороге и выполнить обязанность, предписанную п.13.9 ПДД РФ, уступив дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, в данной ситуации, именно невыполнение водителем ФИО3 требований п. п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной ДТП, при этом отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят, поскольку данные обстоятельства не освобождали водителя от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из положений ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" следует, что содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 год N 221, замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Из материалов дела следует, что исполнение предписания о принятии мер к восстановлению дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на пересечении улиц Бестужева-Ленинградская в г. Магнитогорске Челябинской области осуществлено 22 сентября 2016 года.

При этом общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями (виновными бездействиями) причинителя вреда и этими последствиями.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату исчезновения дорожного знака, иную дату обнаружения МБУ ДСУ отсутствующего знака до поступления 21.09.2016 предписания ГИБДД, дату и время его предыдущей установки. Доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и действиями (бездействием) ответчиков - Муниципального бюджетного учреждения «ДСУ г. Магнитогорска», МКУ «МИС», администрации МО «Город Магнитогорска» в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков по возмещению ей вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», администрации МО «город Магнитогорск», МКУ «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: