Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, 

установил:

ФИО2, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в 08 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>А, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на гр. ФИО3, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании указал, что вину признает.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали обстоятельства, изложенные в протоколе. Пояснили, что ущерб не возмещен. Просили назначить наказание в виде лишения правом управления транспортных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что гражданке ФИО3 

<

...>были причинены повреждения, подтвержденные объективными клиническими данными и аппаратно-инструментальными методами исследования (рентгенологическое, КТ-, МРТ- и УЗИ), описанные в представленных медицинских документах: закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени; ушиб левого коленного сустава (отёк костного мозга медиального мыщелка и межмыщелковой области бедренной и большеберцовой костей, латерального края латерального мыщелка бедренной и 4 большеберцовой костей, головки малоберцовой кости, кистозное образование с геморрагиическим содержимым в гиподерме области медиального мыщелка бедренной кости; частичный разрыв с повреждением меньшей части волокон передней крестообразной связки); гематома (около 1000мл) наружной поверхности правого бедра в стадии организации. Установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, что подтверждается их видом (перелом кости, гематома, ушиб коленного сустава). Механизмом образования гематомы, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное воздействие, так и сдавливающее; механизмом образования переломов кости, ушиба коленного сустава, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие. По имеющимся данным установить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавших предметов, не представляется возможным. Особенности установленных повреждений (отёк и боль мягких тканей, отсутствие признаков консолидации перелома) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено 26.02.2025г, как изложено в фабуле установочной части определения. Причинение повреждений гр-ке ФИО3 возможно в условиях транспортной травмы, видом которой могло являться столкновение движущейся автомашины с пешеходом на своем пути. Установленные повреждения у гр-ки ФИО3 (закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени; ушиб левого коленного сустава (отёк костного мозга медиального мыщелка и межмыщелковой области бедренной и большеберцовой костей, латерального края латерального мыщелка бедренной и большеберцовой костей, головки мало-берцовой кости, кистозное образование с геморрагическим содержимым в гиподерме области медиального мыщелка бедренной кости; частичный разрыв с повреждением меньшей части волокон передней крестообразной связки; гематома (около 1000мл) наружной поверхности правого бедра в стадии организации) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относятся к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека. Отсутствие в представленных медицинских документах сведений о первичном клиническом осмотре и динамическом наблюдении гр-ки ФИО3 врачом-неврологом не позволяют рассматривать установленный ему диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» в связи со случаем от 26.02.2025г в качестве объективно обоснованного, поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека. Диагноз «Ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава», с учётом того, что в данной области в представленных медицинских документах не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений - данный «Ушиб.. .», с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, при-чинившего здоровью человек.. Отсутствие сведений в представленных медицинских документах о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала (крови, мочи) на содержание этанола, судить о состоянии опьянения гр-ки ФИО3, на момент её поступления в медицинское учреждение ГБУЗ МО «Жуковская ОКБ», не представляется возможным; телефонограммой № наезд на пешехода; постановлением № от ДД.ММ.ГГ; справкой по ДТП; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; телефонограммой на пострадавшего в ДТП; схемой места ДТП и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом ФИО1, врачом высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» более 

<

...>. При этом эксперту были разъяснены права, а также ответственность за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствует подпись эксперта.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства правонарушения, и, исходя из изложенного, считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.М. Милушов