Судья Ивойлов Д.Н. №22-1153/2025 

УИД 35RS0006-01-2025-000525-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО2 и адвоката Полозова С.Ю.,

заинтересованного лица Г.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Г.А.Н. и адвоката Полозова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО2.

Суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2025 года ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

04 сентября 2024 года по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей; штраф уплачен 11 ноября 2024 года;

25 апреля 2025 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; неотбытый срок составляет 212 часов;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 апреля 2025 года, с учетом правил, предусмотренных п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания, срок отбытия осужденным ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО2 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания, предусмотренного частью первой ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №..., сохранен арест на данный автомобиль. 

Оригиналы документов на автомобиль: свидетельство о регистрации №... №..., паспорт транспортного средства №..., страховой полис № №..., ключ от автомобиля – постановлено передать в орган, осуществляющий конфискацию транспортных средств.

Принято решение о снятии ареста на прицеп марки №..., государственный регистрационный знак №... и его возвращении Г.А.Н. Свидетельство о регистрации №... №..., паспорт транспортного средства №... постановлено возвратить Г.А.Н.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 27 февраля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов С.Ю. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, полагает, что имеются исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить его подзащитному менее строгое наказание. Отмечает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести и каких-либо тяжких вредных последствий в результате его совершения фактически не наступило. Обращает внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, его подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание и является инвалидом. Полагает, что совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Считает необоснованным приговор и в части конфискации автомобиля марки №... г.р.з. №..., поскольку собственником данного транспортного средства является – Г.А.Н., брак с которой расторгнут и раздел общего имущества произведен, при этом общего хозяйства бывшие супруги не ведут, проживают раздельно. Просит приговор изменить, смягчить его подзащитному наказание, исключить указание на конфискацию и сохранение ареста автомобиля марки №..., г.р.з. №....

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки №..., г.р.з. №.... Отмечает, что брак был зарегистрирован 09 апреля 2005 года, в период которого на совместные средства были приобретены, в том числе автомобиль марки №... г.р.з. №... и прицеп №..., г.р.н. №.... Для приобретения указанного имущества в период брака у нее было оформлено два потребительских кредита. 30 июня 2022 года брак был расторгнут и принято решение о разделе имущества согласно которому автомобиль марки №..., г.р.з. №... и прицеп №... г.р.н. №... остаются у нее в собственности, поскольку кредитные обязательства перед банками до настоящего времени не исполнены. Просит приговор изменить, оставить автомобиль марки №... г.р.з. №... у нее в собственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова В.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и адвокат Полозов С.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заинтересованное лицо Г.А.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, считает приговор законным и обоснованным.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям, установленным ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, выполнение миротворческой миссии в зоне Грузино-Осетинского конфликта в период с 05.12.1996 по 15.06.1997 и наличие статуса лица, выполнявшего служебно-боевые задачи (в том числе выполнявшие специальные задания и участвовавшие в специальных операциях) согласно п. 5 ст. 1 закона Вологодской области от 01.06.2005, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении ребенка, достигшего возраста 18 лет и состоящего на учете у врача, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое привлекалось к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – положительно, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора от 25 апреля 2025 года, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Дополнительного наказание назначено в рамках санкции статьи, не противоречит требованиям ст.47 УК РФ. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с нормами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Вывод суда о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном толковании закона. Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учета транспортного средства автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №..., был зарегистрирован на Г.А.Н. и приобретен в период брака с Г.А.Н. Использовался автомобиль исключительно ФИО2, сама Г.А.Н. не имеет прав управления грузовыми транспортными средствами. Ранее – 28 февраля 2024 года и 03 марта 2024 года ФИО2 совершал административные правонарушения - управлял в состоянии опьянения автомашиной №..., за что дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылки Г.А.Н. в жалобе на то, что она с бывшим супругом пришли к соглашению о разделе имущества после расторжения брака, не является препятствием для конфискации имущества, поскольку раздел имущества производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. После расторжения брака супруги продолжили совместное проживание, вели совместное хозяйство, совместно выплачивали кредитные обязательства. Надлежащим образом имущество супругов разделено не было.

Утверждение автора жалобы о нахождении транспортного средства в её личной собственности, направлено на избежание изъятия и обращения автомашины в собственность государства. 

Вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.Н. и адвоката Полозова С.Ю. в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Б. Ягодина