Дело № 2-210/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-000041-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 60 000 рублей, с процентной ставкой 45,00 % годовых. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения. Сумма задолженности на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ составила 67 307,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Т - Капитал» был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого АО «Связной банк» передает (уступает), а ООО «Т- Капитал» принимает в полном объеме права (требования) к заемщику ФИО1 по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т – Капитал» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 67 307,49 руб. По заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировым судьей был выдан судебный приказ, который в дальнейшем был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 086,02 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 39 554,76 руб., задолженность по процентам 38 581,26 руб., задолженность по комиссиям 650 руб., задолженность по неустойкам 4 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 692,58 руб. 

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ФИО2, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока давности. Последний платеж ею был произведен в октябре 2015 года. С ноября 2015 года она не имела возможность производить оплату по кредиту, поскольку АО «Связной банк» прекратило свою деятельность. Об уступке права требования ей ничего не было известно. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной банк» путем подписания заявления-оферты заключен договор кредитования 

<

данные изъяты> (выдачи кредитной банковской карты) с лимитом 60 000 руб. и льготным периодом 50 дней, срок возврата кредита - до востребования, под 45% годовых, расчетный период – с 16 по 15 число месяца Дата платежа – 5- е число каждого месяца (л.д. 28).

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Связной банк» и Тарифами Банка.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал заявление ответчика и выпустил на ее имя кредитную карту.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> в офертно-акцептной форме.

Заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору с ноября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету карты заемщика и ответчиком не оспаривалось. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 086,02 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком также не оспорена и не опровергнута.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Т-Капитал» договора цессии, право требования к ФИО1 по кредитному договору № в сумме 68 217,79 руб. перешли к ООО «СФО Инвест Финанс» (л.д. 12-19).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвест Финанс» договора цессии, право требования к ФИО1 по кредитному договору № в сумме 68 217,79 руб. перешли к ООО «СФО Инвест Финанс». (л.д. 20-27).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 2.11 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 90).

Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований определяется договором об уступке прав требования. Согласно п. 3.2.3 Договоров об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент за свой счет обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе Прав требования (л.д. 12 оборот, л.д. 20 оборот).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом материалы дела не предоставлено уведомления АО «Связной банк» о состоявшейся уступке прав требования. Имеется уведомление ООО «СФО ИнвестКредит Финас» о состоявшейся уступке прав требования по договору № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе также требование о необходимости произвести оплату задолженности в полном объеме в течении семи дней с момента получения настоящего уведомления ( л.д. 10). Однако, в данном уведомлении не указана дата его вынесения. Выписка из реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о направлении указанного уведомления ФИО1, поскольку штамп почтовой организации на данной выписке отсутствует, почтовая квитанция, либо почтовое уведомление в материалы дела не предоставлены (л.д. 11). 

Таким образом стороной истца не представлены сведения о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, а также суд лишен возможности определить дату выставления заключительного счета.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям ООО «ИнвестКредит Финаснс» срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ИнвестКредит Финанс» указало, что задолженность по договору № S

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 086,02 руб. образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, что следует и из представленного расчета задолженности (л.д. 65-72). 

Согласно представленной выписке из лицевого счета последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-165). 

Таким образом первоначальный кредитор АО «Связной банк» о нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договоры об уступке прав требования заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКредит Финас» обратилось в июне 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на его предъявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 ст.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «СФО ИнвестКредит Финасн» требованиям пропущен, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>