Дело № 2-1687/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-001972-59) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 августа 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Юрченковой Е.В.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности 13 АА 0825928 от 29 января 2019 года, 

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности № 41-8 от 9 января 2019 года,

представитель ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № 177-Д от 10 января 2019 года,

третьего лица - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № и автомобиля Газель, водитель которого органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания направила ему отказ в выплате, ссылаясь на невозможность получения данных повреждений его автомобиля в результате заявленного ДТП. Считает данный отказ незаконным и не обоснованным, доводы эксперта не соответствующими действительности. Факт ДТП участниками ДТП не оспаривался, подтвержден компетентными органами, составлены все необходимые документы. 

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 08.02.2019 г., составленного ИП ФИО2, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 24/19 от 11 марта 2019 г. составляет 390200 руб. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1190 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 38692 рублей 50 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их. 

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, снизить размер представительских расходов и морального вреда. ФИО5 дополнительно пояснил, что считает заключение эксперта № 19/06/398 от 16 июля 2019 года ООО «Автоэкспертиза», ненадлежащим доказательством и необоснованным, так как не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик по основаниям изложенным в уточненных возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании третье лицо ФИО7 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2018 года, ФИО7 18 ноября 2018 года в 20 часов 30 минут на автодороге Саранск – Б. Березники 9 км. управляя автомобилем ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Из показаний ФИО7 следует, что он 18.11.2018 г. в 20 часов 30 минут по адресу автодорога Саранск – Б. Березники 7 км. управляя автомобилем Газель государственный регистрационный знак № выезжая со стороны птицефабрики с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомашине Рено Логан государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ней столкновение. Автомашины получил множественные повреждения. 

Из показаний ФИО3 следует, что 18.11.2018 г. в 20 часов 30 минут по адресу автодорога Саранск – Б. Березники 7 км. он двигался на автомашине Рено Логан государственный регистрационный знак №. Примерно напротив выезда с птицефабрики с левой стороны со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль Газель государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с его автомашиной. В результате которого, его автомашину откинуло с проезжей части в кювет. Автомашины получили механические повреждения. 

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновным в указанном ДТП являлся ФИО7 управлявший автомобилем Газель государственный регистрационный знак № и совершивший нарушение правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 

В результате ДТП автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в последующем ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления о выплате страхового возмещения ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 18 ноября 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 11).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 18 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

22 марта 2019 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 22), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 19/06/938 от 16 июля 2019 г. составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» повреждения автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ИП ФИО2 от 08.02.2019 г., могли быть получены в результате ДТП от 18 ноября 2018 г. и соответствуют обстоятельствам данного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с тем, что при исследовании представленных материалов гражданского дела экспертом не выявлены до аварийные повреждения исследуемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике, автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 18 ноября 2018 г. округленно составляет 400400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что все повреждения на автомобиле истца произошли от указанного ДТП. Полной гибели указанного автомобиля не было, так как сумма ущерба была ниже рыночной стоимости автомобиля. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец на основании экспертного заключения № 19/06/938 от 16 июля 2019 г. составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» увеличил размер страхового возмещения до суммы 400 000 рублей. 

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 17.01.2019 г. по 02.08.2019 г., в количестве 187 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 001104 от 13 марта 2019 года (л.д. 18). 

Суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть включена в размер убытков (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 38 692 рублей 50 копеек, подтвержденные квитанцией от 02.07.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг № 031/19 от 21 марта 2019 года (л.д. 21), квитанцией № 000410 (л.д. 20). 

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 190 рублей, что подтверждается подлинником квитанции серии 13 № 311043 (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца ФИО3 указано, что она уполномочивает ФИО4, ФИО8, ФИО9 на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется доверенность от истца на представление ее интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 уполномочил своих представителей ФИО4, ФИО8, ФИО9 для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 190 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 7 995 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (400 000 + 70 000 + 9500 - 200000 рублей) х 1 % + 5 200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по договору оценки в размере 9 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1190 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы размере 38692 рублей 50 копеек, а всего 564 382 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 8 295 (восемь тысяч две девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков